Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Р к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца А.М.Р на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.М.Р в лице своего представителя по доверенности Г.В.М обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Каспийске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Д. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением М.А.Н В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу А.М.Р получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В порядке и сроки, установленные законом -ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело оплату страхового возмещения в размере 56700 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

В последующем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 24 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и просил суд с учетом уточнений взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 236867 рублей 44 копейки; 15000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей за услуги досудебного эксперта, 30000 рублей за судебную экспертизу, нотариальные расходы в размере 500 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2020 года исковые требования А.М.Р к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу А.М.Р сумма страхового возмещения в размере 199100 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, итого взыскано 294100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5182 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе А.М.Р в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца А.М.Р ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования А.М.Р, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебного эксперта N -Э/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и недоплата страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составляет 199100 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу судебную автотовароведческую (оценочную) экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению АО "СОГАЗ" и заключение независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис регион" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизе, проведенной в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу судебную автотовароведческую (оценочную) экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.Р - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка