Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2543/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2543/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Строгого Д.А. к Петровой М.М. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, встречному иску Петровой М.М. к Строгому Д.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Петровой Марины Михайловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Петровой М.М. - Цыбизовой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Строгий Д.А. обратился в суд с иском к Петровой М.М. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, уплаченных им: коммунальные платежи за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 30000 руб., расходы по оплате электроэнергии с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1974,82 руб., расходы по оплате налога на имущество за 2015-2017 года в размере 1228 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. и государственной пошлины в размере 3744 руб.
В обоснование требований Строгий Д.А. указал, что стороны состояли в браке с 9 октября 2004 года по 19 ноября 2015 года. В период брака по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано на истца. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года указанная квартира разделена между супругами, за истцом признано право на ? доли в праве собственности, за ответчицей - на ? долю. Поскольку с 15 апреля 2010 года по 23 июля 2018 года квартира принадлежала сторонам в равных долях, полагает, что за указанный период они в равных долях должны были нести расходы на ее содержание. Однако всю задолженность по оплате коммунальных услуг оплатил он.
Петрова М.М. обратилась со встречным иском к Строгому Д.А. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 11933,74 руб., а также судебных расходов 20477,35 руб.
В обоснование встречных исковых требований Петрова М.М. указала, что она с двумя детьми выехали из указанной квартиры в мая 2016 года, пользовался коммунальными услугами только Строгий Д.А., в связи с чем он и должен нести соответствующие расходы.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Строгого Д.А. и встречных исковых требований Петровой М.М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Строгого Д.А., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Строгий Д.А. удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Строгого Д.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Строгого Д.А. удовлетворены частично.
С Петровой М.М. в пользу Строгого Д.А. взыскано 48518,58 руб., в том числе: 36604,64 руб. - в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг, 614 руб. - в счет оплаты налога, 10000 руб.- в счет оплаты услуг представителя, 1149,94 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Петровой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Строгого Д.А. и встречных исковых требований Петровой М.М., суд первой инстанции указал на то, что до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Строгим Д.А., в связи с чем для взыскания коммунальных платежей за указанную квартиру за период до определения долей супругов в праве собственности правовых оснований не имеется.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Строгого Д.А.
Руководствуясь положениями статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найму или принадлежащего им на праве собственности", с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что факт не проживания Петровой М.М. в спорной квартире с 2016 года не освобождает ее, как собственника ? доли спорной квартиры, от обязанности по оплате ? части стоимости услуг, необходимых для обеспечения сохранности жилого помещения с мая 2016 года по декабрь 2017 года, в том числе расходов по содержанию жилого фонда, отопление, подогрев и водоотведение. В этой связи суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с Петровой М.М. в пользу Строгого Д.А. понесенных им расходов по оплате указанных коммунальных услуг в размере соответствующей ее доле в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
