Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Р. Х. к Акционерному обществу "Первая Башенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, заключить договор аренды земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже антенно-мачтового сооружения,

по кассационной жалобе Батчаева Р. Х. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя АО "Первая Башенная Компания" - адвоката Аксенова Ю.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Батчаев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон" о взыскании 19 338 467 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, о возложении обязанности заключить договор аренды и взыскании судебных издержек.

Истец, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 12 декабря 2013 года по 1 октября 2018 г. в размере 17 379 724,1 руб., возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа антенно-мачтового сооружения, возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка на срок необходимый для демонтажа башни связи и восстановлении земельного участка.

В обоснование исковых требований указал на то, что Батчаеву Р.Х. с 12 декабря 2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8687 кв.м с кадастровым номером 09:06:0030101:183, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, СПК "Кардоник", поле 39, участок 7. В 2013 году ответчик, пользуясь частью указанного земельного участка, установил башню связи. Однако за все время пользования данным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений ответчик не оплачивал Батчаеву Р.Х. плату за пользование земельным участком, чем сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Батчаев Р.Х. неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договора аренды, ответа на предложения истца не поступило.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2018 года произведена замена ответчика с ПАО "МегаФон" на АО "Первая Башенная Компания".

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием земельным участком истца в течение четырех лет в размере 1 392 432 руб., судебные издержки в сумме 60 000 руб. и 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей отказано.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа башни связи и иных сооружений, обязанности после демонтажа башни связи и иных сооружений убрать строительный мусор, слой щебня, скального грунта и выровнять до ровной поверхности плодородной землей часть земельного участка с нарушенным почвенным слоем, обязанности заключить с истцом договор аренды находящейся в пользовании ответчика части земельного участка по среднестатистической цене аренды на срок, необходимый для демонтажа башни связи и иных сооружений, и приведении земельного участка в надлежащий вид.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, постановлено взыскать с АО "Первая Башенная Компания" в пользу Батчаева Р.Х. неосновательное обогащение в размере 17 379 724,10 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года отменено, гражданское дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика в пользу ФГуП "Ордена Трудового Карсного Знамени Российской научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От представителя АО "Первая Башенная Компания" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование определения размера неосновательного обогащения истец указывал на то, что объект связи, находящийся на его земельном участке, является промежуточной радиорелейной станцией с башней связи высотой 75 метров, соответственно площадь использования земельного участка ответчиком составляет 4 157 кв. м. Истец просил суд применить пункт 3.5.4 приказа Мин связи РФ от 25 декабря 2002 г. N 148 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи", согласно которому опасной зоной вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на 1/3 ее высоты, а также указал, что размер земельного участка под эксплуатацию антенно-мачтового сооружения должен соответствовать строительным нормам СН 46174. "Нормы отвода земель для линий связи" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 3 июня 1974 г. N 114.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Батчаева Р.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебных экспертов N 792/10-2 от 21 июня 2018 года, исходил из установленной заключением экспертизы величины рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование частью земельного участка Батчаева Р.Х., площадью 400 кв.м в размере 29 009 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной радиотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФГуП "Ордена Трудового Красного Знамени Российской научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной радиотехнической экспертизы, согласно выводам которой, функциональным значением спорного сооружения является обеспечение сухопутной подвижной радиосвязи в составе сетей связи общего пользования, необходимая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания Базовой станции "Кардоникская-МК" с учетом его функционального назначения составляет 260 кв.м, необходимость в установлении опасной зоны вокруг спорного сооружения связи отсутствует, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для использования промежуточной радиорелейной станцией с башней земельного участка площадью 4157 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела,

Из имеющихся в деле материалов не следует, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что экспертом не дано ответа является ли спорное сооружение радиорелейной станцией для целей применения СН 461-74 "Нормы отвода земель для линии связи", основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку, заключением эксперта однозначно установлена неприменимость указанного СН 461-74, в том числе, в связи с его отменой.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батчаева Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка