Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Барышевой Ирине Евгеньевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения,
по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Барышевой И.Е., просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании с ответчика судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что Барышева И.Е. является собственником вышеназванного жилого помещения, а также потребителем услуг по газоснабжению. Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении такого договора, а также о предоставлении копии соответствующего договора с предупреждением о приостановлении подачи газа. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием абонента в указанной квартире. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" направило в адрес собственника квартиры <адрес> Барышевой И.Е. заявку на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, с приложением проекта договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барышевой И.Е. направлено уведомление о необходимости представления договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с указанием на приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления. Данное уведомление не было вручено адресату и возвращено отправителю.
Прибывший ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по приостановлению поставки газа в квартиру сотрудник АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" не был допущен в квартиру ответчика по причине отсутствия абонента.
Разрешая исковые требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение Барышевой И.Е. для проведения работ по приостановлению газоснабжения, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пунктов 131, 131(1), 132 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, суд обоснованно исходил из установленной нормативно-правовыми актами обязанности гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также предусмотренного нормативно-правовыми актами правом поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направленной на обеспечение безопасности используемого потребителем внутриквартирного газового оборудования.
Поскольку достаточных допустимых доказательств заключения, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, Барышевой И.Е., как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа.
Утверждение в кассационной жалобе Барышевой И.Е. о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
