Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-2541/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-2541/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Нафикова И.А., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомедрасула Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" в лице территориального управления по городу Кизилюрт и Кизилюртовскому району о взыскании незаконного оплаченного за потребленный газ долга, морального вреда, по встречному иску ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Магомедову Магомедрасулу Ахмедовичу о взыскании задолженности за потребленный газ,
по кассационной жалобе Магомедова Магомедрасула Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Магомедов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в лице территориального управления по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району о взыскании незаконно оплаченного за потребленный газ долга в размере 95 905 рублей 35 копеек, взыскании материального, морального вреда в размере 90 900 рублей, указав в обоснование требований, что 22 октября 2019 года, как собственник на праве долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. он обратился в Кизилюртовский территориальный участок ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об оплате предыдущих долгов и переводе лицевого счета 1000000768 на свое имя, где ему было предложено оплатить имеющуюся задолженность за ранее потребленный газ в сумме 100 000 рублей, для начисления субсидий в МФЦ с. Султанянгиюрт. Указанная сумма была начислена в виде субсидий за оплату потребленного газа и являлась долгом предыдущего собственника домовладения, то есть его умершего отца Магомедова А.З. После оплаты ему была выдана справка об отсутствии долга. С момента возникновения права собственности на жилое помещение, он должен был оплатить за сентябрь 420 рублей 83 копейки, октябрь - 2673 рубля 82 копейки, всего 3094 рубля 65 копеек по информационному листу от 7 ноября 2019 года. Просил взыскать с ответчика незаконно оплаченный им за прежнего собственника долг в размере 95 905 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд со встречным иском к Магомедову М.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 111 489 рублей 44 копейки, обосновав свои требования тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" и МФЦ Кизилюртовского района не установлены и отсутствуют договорные отношения по поводу получения абонентами каких-либо денежных средств. Договорные правоотношения возникают непосредственно между субсидирующей организацией и абонентом, обязанностью которого является плата за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, следующим за истекшим месяцем, в полном объеме согласно гражданского законодательства, ст. 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Магомедов М.А. проживает с семьей в указанном доме, пользуется всеми коммунальными услугами, субсидии назначены с учетом его и членов семьи, а с сентября 2019 года Магомедов М.А. является долевым собственником. Поскольку прежний собственник домовладения являлся отцом Магомедова М.А., то истец добровольно погасил имевшийся долг по потребленному ранее газу, внеся сумму имевшейся задолженности в размере 100 000 рублей, после чего для представления в МФЦ ему была выдана справка об отсутствии у него задолженности.
В ноябре 2019 года была произведена проверка и составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения <адрес>, то есть домовладения Магомедова М.А. Показания прибора учета газа на момент проверки составляли 73844 куб.м., при этом было установлено, что кроме отапливаемой жилой площади размером 100 кв.м., имеется еще отапливаемая теплица площадью 500 кв.м. Однако, начиная с ноября 2019 года по настоящее время Магомедов М.А. обязанность по ежемесячной оплате за потребленный газ не выполняет, в связи с чем у него, после уточнения, образовавшаяся задолженность за потребленный газ на 9 октября 2020 года, с учетом показаний прибора учета газа - 91254 куб.м., составила 111 489 рублей 44 копейки, обязанность абонента производить ежемесячную оплату за потребленный газ имеет правовую основу, независимо от выплаты или невыплаты субсидированных сумм, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении требований Магомедова М.А., удовлетворив встречные исковые требования.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А. отказано.
Уточненные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к Магомедову М.А. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Магомедова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 458, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, не представлено, обоснованно отказали Магомедову в удовлетворении исковых требований. Судом установлен объем потребленного газа но адресу: <адрес>, а также наличие у Магомедова М.А. значительной задолженности по оплате поставленного ответчиком газа, при этом Магомедов М.А. в соответствии с требованиями закона ежемесячно и по показаниям прибора учета газа оплату не производил и не производит, начисление произведено по показаниям прибора учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
При этом погашение долга предыдущего собственника не является основанием для взыскания данной денежной суммы с ресурсоснабжающей организации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
