Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Махачкалы в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Куччаеву А.Д. о приостановлении строительства, признании постройки самовольной и ее сносе,

по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Куччаеву А.Д. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по кассационной жалобе представителя ответчика Куччаева А.Д. - Джабраилова М.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Куччаева А.Д. - Джабраилова М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкала обратился в суд с иском к Куччаеву А.Д. о приостановлении строительства, признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 258 кв.м., по адресу: <адрес> 44, строения самовольной постройкой и обязании его снести в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы указал на то, что прокуратурой проведена проверка законности строительства капитального объекта - одноэтажного, железобетонного, монолитного каркаса на уровне второго этажа, возводимого на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 258 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником указанного участка, а также застройщиком является Куччаев А.Д. По информации из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" (далее- УАиГ) спорный объект возведен без разрешительных документов, при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм, а также законодательства в сфере землепользования. По информации МУП "Махачкалинское кадастрово - геодезическое бюро", при занесении границ земельного участка под спорным объектом на дежурную кадастровую карту выявляется выход его границ за пределы границ участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. Общая площадь застроенной территории составляет 240 кв.м., из которых 203,73 кв.м. являются муниципальной территорией, в том числе муниципальной дорогой. Ответчиком не были получены документы, свидетельствующие о соответствии возводимого объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, пожарным, в связи с чем нарушаются интересы неопределенного круга лиц.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Куччаеву А.Д. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный железобетонный каркас с предоставлением администрации права сноса данного объекта в случае невыполнения ответчиком добровольно указанных требований, с последующей компенсацией расходов за его счет.

В обоснование исковых требований Администрация ГОсВД "город Махачкала" указала, что в администрацию из УАиГ поступил материал о самовольном возведении ответчиком вышеуказанного объекта. В соответствии с актом проверки N 000030 от 18 февраля 2020 года, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства администрации, объект представляет собой двухэтажный, железобетонный каркас размерами 12х18 м. Разрешение на его строительство либо уведомление о согласовании параметров строительства ответчику не выдавалось. Строение возведено с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка и фактически расположено на муниципальной дороге. В соответствии с выкопировкой из генерального плана г. Махачкала, земельный участок с кадастровым номером N, на котором возводится самовольная постройка, расположен в территориальной зоне ИТ2. Процент застройки, установленный для земельных участков в данной зоне, составляет 60.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Советского района г. Махачкала и Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Махачкала и Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчика Куччаева А.Д. - Джабраиловым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Советского района г. Махачкала и Администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта ведется с незначительными отступлениями от параметров застройки, основные требования градостроительных норм и правил не нарушены, при этом объект возводится ответчиком на собственном земельном участке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из допущенных при возведении объекта грубых нарушений требований градостроительного законодательства и прав ГО "город Махачкала", поскольку большая часть спорного объекта площадью 201 кв.м. расположена на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куччаеву А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 258 кв.м., с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 358 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцами заявлены требования о сносе возводимого ответчиком по указанному адресу без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм капитального объекта, при этом указано, что большая часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся муниципальной территорией.

Согласно заключению комплексной судебно-строительной и землеустроительной экспертизы от 15 марта 2021 года N 139-Э-20, выполненного экспертами Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ", исследуемое строение не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям, минимальным отступам от границ смежных земельных участков, за исключением требований к плотности застройки земельного участка. Часть строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части строения, расположенной за пределами границ границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет 201,1 кв.м. При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права возможно была допущена ошибка. Согласно выпискам из ЕГРН на исследуемые земельные участки 26 декабря 2019 года им присвоены кадастровые номера. Однако согласно материалам дела цокольный этаж строения был залит до 2010 года, то есть на момент проведения кадастрового учета строение уже было на исследуемом земельном участке. Для того, чтобы исправить данную ошибку, необходимо определить фактические координаты земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности и внести в ЕГРН.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Михралиев Р.Р., спорный строящийся объект фактически расположен в границах земельного участка ответчика, не затрагивая земли общего пользования. При этом процент плотности застройки земельного участка рассчитывался с учетом всех имеющихся строений на данном участке.

При этом судом не выяснены следующие обстоятельства: в случае устранения реестровой ошибки изменятся ли границы и площадь земельных участков Куччаева А.Д., будет ли при этом расположен спорный объект на земельном участке ответчика, если не будет, то какие работы необходимо провести для устранения несоответствия.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Наряду с этим судом оставлено без внимания и не дана оценка доводу о преждевременности решения о сносе спорного объекта до устранения реестровой ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка