Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-25398/2022

<адрес> 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18960000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 8000000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств ответчик нарушила, в добровольном порядке исполнять обязательство по возврату денежных средств отказывается.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные постановления по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 8000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. Факт получения денежных средств в размере 8000000 руб. заемщиком ФИО2 от займодавца ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 оспаривался факт написания ею расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ввиду юридической значимости данного обстоятельства определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 в заключении N .1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод о том, что рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 8000000 руб. от ФИО3, а также подпись и изображение подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 Признаки намеренного изменения почерка в экспериментальных образцах почерка ФИО2, предоставленных для производства экспертизы, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка