Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе Морозова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-359/2022 по иску Грушки Натальи Юрьевны к Морозову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Морозова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Грушка Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грушка Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Морозова Владимира Викторовича неосновательного обогащения в размере полученных от сдачи квартиры в наём денежных средств в размере 175 000 руб., оплаченных за ответчика жилищно-коммунальных услуг в размере 78 001 руб. 33 коп., оплаченной за ответчика электроэнергии в размере 3 429 руб.54 коп., а также 5 730 руб.01 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Грушка Н.Ю. указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косинская, <адрес>, в квартире зарегистрирован ответчик.

12 июня 2020 г. Морозов В.В. на основании договора аренды жилого помещения сдал принадлежащую ей квартиру в наём Кулмамадову М.К., её согласия на заключение указанного договора не получал, денежные средства в виде арендной платы ей не передавал.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Морозова В.В. в пользу Грушка Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электричества в размере 13 315 руб. 18 коп., а также 4 966 руб. 30 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Морозовым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что, взыскивая с него расходы за коммунальные услуги, суд не учёл понесённые им расходы на оплату. Считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец знала о том, что он сдаёт принадлежащее ей жилое помещение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МФЦ г. Москвы не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3895 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Морозова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Грушка Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд указал на то, что на стороне ответчика отсутствует состав кондиционного обязательства в виде неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о взыскании с Морозова В.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 247, 303, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что ответчик, не являясь собственником жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Грушка Н.Ю., неосновательно получил доход в виде арендных платежей в размере 175 000 руб.

Установив по материалам дела, что Морозов В.В., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: г. Москва, ул. Косинская, <адрес>, не надлежащим образом исполнял обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг, а также услуг за электроэнергию, суд, сославшись на положения статей 35, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", установив по материалам дела, что ответчик является лицом, которому в силу закона предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, взыскал с него неосновательное обогащение в виде расходов, которые понёс истец на оплату данных услуг в размере 13 315 руб. 18 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, ссылается на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что поскольку с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение, то на него нельзя возложить обязанность вернуть денежные средства.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к правоотношениям сторон. Суд обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания, как сдавать принадлежащее истцу жилое помещение в аренду, так и получить по нему доход.

Доводы заявителя о том, что судом не было учтены понесённые им расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергаются обжалуемым заявителем постановлением суда апелляционной инстанции, из которого следует, что судом данные платежи были учтены.

В обжалуемом заявителем апелляционном определении в качестве судебной ошибки указано на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка