Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.М к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца М.Д.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Д.М обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.А.А; <данные изъяты> под управлением А.М.К; <данные изъяты> под управлением М.А.Г Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Б.А.А, транспортное средство которым управлял виновный на момент заявленного ДТП принадлежало Б.А.А, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "Согаз". В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства является М.Д.М На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 385750,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, получить которую страховая компания отказалась.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-42111/5010-005 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу М.Д.М сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, а всего: 498000 рублей. В удовлетворении остальной части требований М.Д.М отказано.

С АО "Согаз" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.М в полном объеме.

В кассационной жалобе истца М.Д.М ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 15 июля 2020 года назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Экспертно-консалтинговый центр" все повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 754300 рублей. В этой связи расчет суммы годных остатков не проводился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение изложенных требований в обжалуемом судебном решении не содержится мотивов, по которым суд отверг заключения специалистов ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных Разъяснений, действовавших на момент принятия судом первой инстанции окончательного решения по настоящему гражданскому делу, следует, что суду надлежало дать правовую оценку экспертному заключениям ООО "КОНЭКС-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д.Д.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка