Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по иску Гасановой Надежды Алексеевны, Гасанова Тимура Кадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация -21" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гасановой Надежды Алексеевны, Гасанова Тимура Кадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Гасанова Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Т.К. и Гасанова Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация - 21" (далее - ООО "УО-21") о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Ярагского д. 81 "а", кв. 43.

3 декабря 2019 года около 12:00 часов в квартире произошла авария в связи с тем, что во время замены отопительного стояка, управляющей организацией ООО "УО-21" не была выполнена сварка составных элементов стояка и произведен запуск воды в систему отопления, в результате чего водой залило квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности. При этом, Гасановой Н.А. после аварии были предприняты все возможные меры для предотвращения причинения в результате аварии ущерба, как ее имуществу, так и имуществу соседей.

3 декабря 2019 года, в течение 3-4 часов после обнаружения аварии, истцы обратились в управляющую организацию. В результате неоднократных требований, в присутствии представителя истца Гасанова М.К. был составлен акт от 3 декабря 2019 года без номера по факту затопления квартиры. Копия указанного акта была вручена представителю Гасановой Н.А. Из указанного акта следует, что затопление помещений квартиры произошло в результате некачественно произведенных работ управляющей компанией по замене стояка отопления, который входит в состав общего имущества дома N 81 "А".

В связи с тем, что ООО "УО-21" неоднократные требования о составлении надлежащего акта, описания и оценки ущерба, проигнорировало, Гасанова Н.А. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N 25-12/ОУ от 20 декабря 2019 года причиной залива квартиры N 43 по указанному выше адресу, имевшего место 3 декабря 2019 года, является отсутствие соединения (сварки) составных элементов стояка отопления. Залив квартиры произошел в ходе проводимых работ по замене стояка отопления в результате подачи воды в систему отопления. Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в регионе, составляет 341618,64 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 341618 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Гасановой Н.А. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40000 рублей; в качестве возмещения морального вреда Гасановой Н.А. - 30000 рублей; 30000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве возмещения морального вреда Гасанову Т.К.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2021 года исковое заявление Гасанова Т.К., Гасановой Н.А. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасанова Т.К., Гасановой Н.А., отказано.

В кассационной жалобе Гасановым Т.К., Гасановой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского д. 81 "а".

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "УО - 21", 3 декабря 2019 года произошло затопление квартиры N 43 по указанному адресу.

Комиссией в составе главного инженера ООО "УО-21" Иманшапиева Н., слесаря-сантехника - Ильясова М., слесаря-сантехника Лисака Э., составлен акт от 3 декабря 2019 года, согласно которому комиссия провела обследование указанной квартиры и на момент обследования установлено залитие зала, спальни, кухни, детской комнаты, прихожей, которое произошло во время замены отопительного стояка. С данным актом ознакомлен истец Гасанов М.К.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива явилось отсутствие сварки составных элементов стояка отопления. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вины истцов в затоплении, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истцов о компенсации вреда является подлежащим удовлетворению.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, причинение материального ущерба квартире истцов в результате виновного поведения ответчика не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, при этом, судебная коллегия отметила, что доказательств, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом не представлено.

Как следует из акта от 3 декабря 2019 года, составленного на основании заявления Гасанова М.К. от 3 ноября 2019 года, комиссия в составе главного инженера ООО "УО-21" Иманшапиева Н., слесарей-сантехников Ильясова М. и Лисак Э., провела обследование квартиры N 43 по ул. Ярагского, 81 "а", расположенной на третьем этаже, и установила залитие зала, спальни, детской комнаты и прихожей, которое произошло во время замены отопительного стояка. Вопреки утверждениям истцов, в данном акте отсутствует указание на замену отопительного стояка ответчиком ООО "УО-21".

Из представленного ответчиком акта от 3 сентября 2019 года следует, что в указанный день (03.09.2019г.), перед началом отопительного сезона, ООО "УО-21" с участием представителей "Махачкала Теплоэнерго". администрации Советского района, УЖКХ г.Махачкалы и жильцов -четырех квартир (N N22, 18, 14, 59) жилого дома, произведена промывка и опрессовка внутренней системы центрального отопления жилого дома N 81 "а" по ул. М.Ярагского, г.Махачкалы, в ходе которой в течение 15 минут система отопления жилого дома выдержала давление 6 атмосфер.

При этом, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, согласно требованиям Постановления Госстроя РФ N 170.

Готовность жилого дома жилого дома <адрес> к эксплуатации в зимних условиях (2019-2020 годы) подтверждается оформленным паспортом готовности жилого дома к зиме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда ввиду следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акт должностными лицами ответчика был составлен в день затопления на основании заявления истца, в котором указано на проведение ремонтных работ по замене стояка именно сотрудниками управляющей компании.

В материалах дела также имеется заключение специалиста, составленное по результатам осмотра, произведенного в день затопления, с приложением фотографий, подтверждающих отсутствие сварного шва на замененном стояке отопления.

Каких-либо доказательств, кроме акта о промывке и опрессовке системы центрального отопления жилого дома, согласно которому система отопления выдержала давление 6 атмосфер, недостоверность которого подтверждена материалами дела, поскольку сторонами не оспаривается факт затопления квартиры истцов при промывке и опрессовке системы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка