Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-2538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович Ольги Александровны к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Борщева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавринович О.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"), указав, что 01.08.2018 между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 7/4, по условиям которого она была принята на должность специалиста в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Арсеньевский" в отдел имущественно-земельных отношений. Приказом от 30.01.2019 N 45лс переведена из отдела имущественных отношений дирекции Арсеньевского филиала в тепловой район "Арсеньевский" производственный участок N 3 на должность мастера. Приказом от 07.04.2020 года N 14/Д она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в неисполнении ею устного распоряжения курирующего руководителя, а именно, оставлении рабочего места с целью выезда в управление Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". Данный приказ она считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, просила признать приказ от 07.04.2020 года N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Лавринович О.А. удовлетворены. Приказ КГУП "Примтеплоэнерго" Арсеньевский филиал от 07.04.2020 года N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" признан незаконным. С Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Лавринович О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года, оставить в силе решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года.

В доводах кассационной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" указывает, что судом первой инстанции установлен факт самовольного оставления истцом рабочего места по причинам, не связанным с исполнением прямых обязанностей работника, и неисполнение указания непосредственного руководителя. Основанием для принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника производственного участка N ФИО7 о неисполнении 18.03.2020 Лавринович О.А. его устного распоряжения относительно запрета на поездку в иное структурное подразделение (бухгалтерию) Арсеньевского филиала предприятия, находящееся за пределами рабочего места истца, в связи с необходимостью исполнения истцом непосредственных должностных обязанностей по оформлению ордеров на производство земляных работ. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный предприятием вид дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является ошибочным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Лавринович О.А., просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель КГУКП "Примтеплоэнерго" поддержал кассационную жалобу, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лавринович О.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лавринович О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что устное распоряжение начальника производственного участка N ФИО7 о запрете Лавринович О.А. покидать свое рабочее место и ехать в управление 18.03.2020 являлось обоснованным и обязательным для исполнения, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел ошибочному, не основанному на материалах дела выводу, что при принятии работодателем в отношении Лавринович О.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца ее отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Лавринович О.А. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что Лавринович О.А. с 01.08.2018 работает в Спасском филиале КГУП "Примтеплоэнерго" тепловом районе "Арсеньевский" специалистом отдела имущественно-земельных отношений, а с 31.01.2019 мастером производственного участка N теплового района "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго". Так же с 30.04.2019 Лавринович О.А. принята на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей (5 разряд) ремонтно-эксплуатационного участка производственного участка N теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" на неопределённый срок по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Согласно справке краевого комитета Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Лавринович О.А. избрана на 5 лет председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".

Приказом директора Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 07.04.2020 N 14/Д за виновное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения курирующего руководителя, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для применения данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны докладная записка начальника участка ФИО7, пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня N от ДД.ММ.ГГГГ ведущего экономиста по труду ФИО8, пояснительная записка о проведении фотографирования рабочего дня N 342 от 30.03.2020 начальника отдела кадров ФИО9, объяснительная записка Лавринович О.А., из которых следует, что последняя 18.03.2020 при проведении фотографирования рабочего дня вызывающе себя вела, провоцировала скандал, записывая разговоры с начальником на диктофон, отказалась выполнить распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО7 оставаться на рабочем месте, и, не поставив его в известность, самостоятельно вызвала служебный транспорт для поездки в правление филиала, необходимости в которой не было.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за конкретное нарушение трудовой дисциплины - невыполнение устного распоряжения непосредственного руководителя (ФИО10) о запрете поездки в управление КГУП "Примтеплоэнерго" 18.03.2020. Вместе с тем, пришла к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступок, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку проступок совершен истицей осознанно, демонстративно, в отношении своего руководителя, в присутствии других работников, что подрывало его авторитет и разлагало трудовую дисциплину, суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, верно указал, что истец на протяжении длительного времени, начиная с 2000 года работает в учреждениях "Примтеплоэнерго", как работник КГУП "Примтеплоэнерго" с 01.08. 2018 в должности мастера производственного участка N характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. 10 августа 2018 года Лавринович О.А. избрана на 5 лет председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Арсеньевского филиала КГУП "Примтеплоэнерго", о награждена Почетной грамотой ФНПР.

Совершенные ею действия, а именно, отсутствие в течение одного часа на рабочем месте ввиду отбытия без согласования с руководителем в другое структурное подразделение предприятия неблагоприятных последствий для предприятия не повлекли.

Судебная коллегия обоснованно учла, что применению к истцу дисциплинарного взыскания предшествовал конфликт ввиду фотографирования работодателем рабочего места истицы для осуществления контроля всех процессов и временных затрат на рабочем месте. При этом приказ N 51 о проведении фотографирования рабочего дня мастера производственного участка N теплового района "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" Лавринович О.А. был издан директором 17.03.2020, а 18.03.2020 издан новый приказ об отмене приказа N 51 от 17.03.2020. Объяснения причины отмены данного решения не представлены. Данные непоследовательные действия работодателя в совокупности с пояснениями истца и выше установленными обстоятельствами дали судебной коллегии основания усомниться в беспристрастности действий работодателя при привлечении Лавринович О.А. к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что требования истца о признании незаконным приказа от 07.04.2020 N 14/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" подлежат удовлетворению, в том числе требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лавринович О.А. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции и утверждением о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершенный ею дисциплинарный проступок, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка