Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-005870-36 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" к Коленционок Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - КУМИ МО "Междуреченский городской округ", Комитет) обратился в суд с иском к Коленционок А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с 13 июля 2020 г. ответчик является собственником нежилых зданий: гаража площадью 464,3 кв.м, расположенного по <адрес>; гаража-бокса площадью 204,5 кв.м, расположенного по этому же адресу строение N; склада площадью 46,3 кв.м - строение N; холодного склада площадью 109,6 кв.м - строение N.

Вышеперечисленные здания находятся на земельном участке с кадастровым N, площадью 9 518,65 кв.м, расположенном по <адрес>.

6 августа 2020 г. ответчиком подано заявление с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет для размещения зданий как собственнику на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В 2021 г. Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" подготовлен проект договора аренды земли, который ответчиком получен дважды (16 марта 2021 г. и 7 июня 2021 г.), однако до настоящего времени не подписан. Вместе с тем ответчик пользуется земельным участком.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 441 772,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 689,39 руб.

С учётом погашения ответчиком части суммы неосновательного обогащения, а также с вынесением решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 декабря 2021 г. N, истцом уточнены исковые требования с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 123 089,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 г. по 27 января 2022 г. в сумме 13 682,97 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУМИ МО "Междуреченский городской округ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом неправильно была применена статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в редакции, которая вступила в законную силу только 11 августа 2020 г., в то время как заявление было подано Коленционок А.А. 6 августа 2020 г. Закон не имеет обратной силы, в связи с чем расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться из стоимости земельного участка с кадастровым N в размере 20 003252,60 руб., а не 3 068 000 руб., которая установлена на основании обращения ответчика в 2021 г.

В судебном заседании, состоявшемся на 10 часов 45 минут 20 декабря 2022 г., был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22 декабря 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коленционок А.А. является собственником нежилых зданий: гаража с кадастровым N площадью 464,3 кв.м, гаража-бокса с кадастровым N площадью 204,5 кв.м, склада с кадастровым N площадью 46,3 кв.м, холодного склада с кадастровым N площадью 109,6 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N площадью 9 518,65 кв.м, находящемся по <адрес>.

6 августа 2020 г. ответчик Коленционок А.А. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N в аренду для размещения зданий.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" подготовлен проект договор аренды земли, который ответчиком получен дважды (16 марта 2021 г. и 7 июня 2021 г.), однако до настоящего времени не подписан.

Таким образом, с 13 июля 2020 г. ответчик Коленционок А.А. неосновательно пользовался земельным участком с кадастровым N, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно предоставленному Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" расчету, размер неосновательного обогащения - использования земельного участка в период с 13 июля 2020 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 123 089,84 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22 июля 2020 г. по 27 января 2022 г. - 13 682,97 руб.

Согласно предоставленному ответчиком контррасчету, задолженность по неосновательному обогащению, а также процентам за пользование чужими денежными средствами отсутствует, имеется переплата.

При этом решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в г. Кемерово при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. N по заявлению Коленционок А.А. установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, определенной в размере 3 068 000 руб., что составляет от кадастровой стоимости, установленной в размере 20 003 252,6 руб. по состоянию на 1 августа 2014 г.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым N обозначена дата, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость в размере 3 068 000 руб. - 1 августа 2014 г., а также дата начала применения кадастровой стоимости 31 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик в указанный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, однако отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание представленный ответчиком контрсчёт задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, указав, что, разрешая спор в части определения кадастровой стоимости, подлежащей применению к данным правоотношениям, по взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае комиссией определена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, и установлен период начала ее применения в соответствии со статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности, то есть с 31 декабря 2015 г., с учётом того, что решением комиссии 21 декабря 2021 г. N по обращению ответчика Коленционок А.А. установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка в размере 3 068 000 руб. от кадастровой стоимости, определенной в сумме 20 003 252,6 руб. по состоянию на 1 августа 2014 г., более чем на 30%, а именно, на 84,7%, а поскольку в ЕГРН дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость в размере 3 068 000 руб. - 1 августа 2014 г., а дата начала применения кадастровой стоимости - 31 декабря 2015 г., суд обоснованно исходил из указанной даты, как даты установления кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 2 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ) были внесены изменения в ряд федеральных законов, в том числе в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Частью 3 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Частью 5 прежней редакции статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" было определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В действующей редакции части 4 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" общее правило о дате, с которой применяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, изложено аналогично правилу, ранее содержавшемуся в части 3 прежней редакции статьи 24.20, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьёй.

Согласно новой редакции части 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31 июля 2020 г.).

При рассмотрении спора, данные нормы законодательства и доводы истца, указывающие на эти нормы, были учтены судами.

Разрешая спор в части определения кадастровой стоимости, подлежащей применению к данным правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного законодательства и указал, что в настоящем случае комиссией определена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости и установлен период начала её применения в соответствии со статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности, то есть с 31 декабря 2015 г.

Судом также учтено, что Коленционок А.А. обратился с заявлением об изменений кадастровой стоимости земельного участка после принятия Федерального закона, изменившего редакцию статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и до даты перехода, установленного в Омской области как субъекте Российской Федерации, что по мнению суда первой инстанции, позволяет применять кадастровую стоимость в размере 3 068 000 руб. для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вступили в действие с 11 августа 2020 г., не свидетельствуют об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в г. Кемерово при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21 декабря 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N применена на момент рассмотрения спора с учётом даты начала применения указанной стоимости земельного участка - 31 декабря 2015 г.

При этом судами учтено, что на основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Учитывая данные нормы, а также фактические обстоятельства данного дела, ссылка в кассационной жалобе на части 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения производится на момент разрешения спора, когда кадастровая стоимость земельного участка уже была установлена в размере 3 068 000 руб.

Данные положения закона в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, были в полной мере учтены судами при вынесении обжалуемых решений.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия Кемеровского областного суда правомерно указала на то, что она не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, которые являются обоснованными, и, соответственно, эти доводы не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка