Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-2537/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Духович Раисы Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу N 2-1021/2021 по иску Духович Раисы Ивановны к Бачуре Михаилу Адамовичу о признании недействительным межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на него, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о правах на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духович Р.И. обратилась в суд с иском к Бачуре М.А. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности Бачура М.А. на указанный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Бачура М.А. на земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что стороны, Крот Г.И., Кузина А.М. и Галстян К.М. являются собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: <адрес>: Духович Р.И. принадлежит на праве собственности 47/300 долей жилого дома, Бачура М.А. - 43/100 доли, Крот Г.И. - 47/300 доли, Кузиной А.М. - 47/300 доли, Галстяну К.М. - 10/100 долей.

Жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 1, собственником которого является Бачура М.А. Спорный участок был предоставлен в собственность ответчика администрацией в 2011 году для обслуживания принадлежащих ему 43/100 долей жилого дома.

Поскольку доли собственников жилого дома в натуре не выделены, то под жилым домом должен быть сформирован единый участок, которым вправе пользоваться все собственники дома. Формированием спорного участка нарушаются ее права и законные интересы как собственника доли дома (поскольку она лишена возможности формирования земельного участка в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле дома), а также не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска Духович Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года производство по апелляционной жалобе Духович Р.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по искам Духович Р.И., Кузиной А.М. и Бачуры М.А. об определении порядка пользования жилым домом, разделе дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, об оспаривании реконструкции жилого дома и приведении дома в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2022 года, истица Духович Р.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Духович Р.И., ответчика Бачура М.А., третьих лиц Кузиной А.М., Крот Г.И., Галстяна К.М., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Калининградской области и администрации Гурьевского городского округа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание определения суда апелляционной инстанции и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к вынесению неправильного судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформированы и стоят на кадастровом учете два земельных участка: участок с кадастровым номером 3, площадью 1500 кв.м., и участок с кадастровым номером 1, площадью 600 кв.м.

Участки сформированы таким образом, что их смежная граница проходит по середине жилого дома, разделяя дом на две части.

Участок с кадастровым номером 3 находится в собственности Кузиной А.М., Крот Г.И., Духович Р.И. - по 1/3 доле у каждой. Ранее участок был предоставлен Петуховой В.О. - матери Духович Р.И. и Крот Г.И., бабушке Кузиной А.М., в 1997 году для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок с кадастровым номером 1, являющийся спорным по настоящему гражданскому делу, принадлежит на праве собственности Бачуре М.А.

Указанный участок был предоставлен администрацией Гурьевского городского округа в собственность Бачуре М.А. в 2011 году для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему 43/100 долей жилого дома.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы Духович Р.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Гурьевского районного суда находится на рассмотрении спор между Духович Р.И., Бачурой М.В. и Кузиной Г.И. относительно порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и местами общего пользования, о разделе указанного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, а также спор относительно произведенной в доме реконструкции и перепланировки. Делу, в котором объединены в одно производство вышеупомянутые требования, присвоен N 2-468/2021.

В рамках данного дела Бачурой М.А. предъявлено к Галстяну К.М., Кузиной А.М., Духович Р.И. и Крот Г.И. требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; разделе жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости, право собственности на один из них признать за Бачурой М.А., а на второй - за Духович Р.И., Крот Г.И., Кузиной А.М. и Галстяном К.М.

По данному делу судом назначена комплексная судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза для определения выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке дома, на предмет соответствия данных работ обязательным требованиям и правилам; для установления технической возможности раздела жилого дома с образованием новых самостоятельных объектов и определения размера компенсационной выплаты, для определения порядка пользования домом и участком под ним в случае невозможности раздела дома в натуре.

Приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы Духович Р.И. в рамках настоящего дела до рассмотрения судом по существу дела N 2-468/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик по настоящему делу Бачура М.А. имеет намерение разделить жилой дом и прекратить право общей долевой собственности на него.

При таких обстоятельствах, правильность и правомерность формирования спорного земельного участка Бачуры М.А. возможно будет проверить только после разрешения спора о судьбе жилого дома, расположенного на указанном участке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования истицы в рамках настоящего дела направлены на проверку законности и обоснованности формирования и оформления в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 1. Истица со ссылкой на положения ст.ст.1, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, а также правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ, указывает, что земельный участок, на котором расположено здание, имеющее нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность одного из таких собственников.

В предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление обстоятельств предоставления ответчику спорного земельного участка в собственность в 2011 году, соблюдение при таком предоставлении норм действовавшего в то время законодательства и отсутствия нарушения таким предоставлением прав других лиц, в том числе участников долевой собственности в отношении расположенного на земельном участке жилого дома.

Для рассмотрения настоящего дела возникновение в 2021 году между собственниками жилого дома спора о законности его реконструкции, о разделе или определении порядка пользования им, не имеет правового значения.

Напротив, рассмотрение гражданского дела N 2-468/2021 невозможно до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку от того обстоятельства, принадлежит ли ответчику на праве собственности спорный земельный участок, зависит как разрешение спора об определении порядка пользования жилым домом, так и о разделе жилого дома в натуре. Если будет установлено, что спорный земельный участок законно находится в собственности ответчика, то как при разделе жилого дома, так и при определении порядка пользования им будет необходимо учитывать его площадь и границы. Если право собственности ответчика на спорный земельный участок будет признано отсутствующим, он будет снят с кадастрового учета и сведения о нем будут исключены из ЕГРН, то раздел жилого дома и определение порядка пользования им может быть произведено любым удобным способом, а вопрос о разделе между собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, или определении порядка пользования им, может быть разрешен в дальнейшем в зависимости от того, какие части жилого дома выделены в пользование (в собственность) участникам долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы абзаца 5 ст.215, ст.216 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Духович Р.И. до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-468/2021 не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной Духович Р.И. апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка