Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-25365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022; 54RS0023-01-2022-000202-27 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Королевой Валентине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Королевой Валентины Васильевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Королевой В.В. о взыскании ущерба 985 371 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Королевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 442 816 руб., расходы по оплате госпошлины 7 628 руб. 16 коп., всего 450 444 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с Королевой В.В. расходы по оплате судебной экспертизы 14 380 руб. 80 коп. Взысканы с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы 17 619 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Королева В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 г. около 22 часов 30 минут в районе дома N <адрес> по ул. Петухова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Королев Н.Н., управляя автомобилем ВА32106, регистрационный знак N, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, дорожное покрытие снежный накат, двигался по крайней правой полосе проезжей части двухполосного направления по ул. Петухова со стороны ул. Сибиряков- Гвардейцев в сторону ул. Громова. В пути следования водитель Королев в районе дома N <адрес> по ул. Петухова, опережая автомобиль MAN, регистрационный знак N под управлением водителя Шарапова А.А., который двигался в попутном направлении в крайней левой полосе, совершил с ним столкновение, от которого автомобиль ВАЗ 2106 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Mercedec-Benz Actros 1841LS, госномер N с полуприцепом КОГЕЛЬ, госномер N под управлением водителя Чернова А.Н., который двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Новосибирска.

Постановлением от 4 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Королевым Н.Н. пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, однако в результате ДТП водитель Королев Н.Н. погиб.

Согласно заключению эксперта N 8485 от 27 ноября 2019 г., при судебно-химическом исследовании крови Королева Н.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38 промилле, что обычно у живых лиц вызывает среднюю степень опьянения.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedec-Benz Actros 184ILS, госномер N получил механические повреждения.

12 июля 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и ООО "Тикане" заключен договор страхования транспортных средств N, в соответствии с которым автомобиль Mercedec-Benz Actros 1841LS, госномер N застрахован по страховому риску "АВТОКАСКО".

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

27 ноября 2019 г. представитель страхователя обратился в страховую организацию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29 ноября 2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Из копии ремонтного заказ-наряда от 1 июля 2020 г. следует, что ремонт транспортного средства организован в ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на- Дону", в заказ-наряде указаны необходимые работы, детали и материалы, их стоимость, всего на сумму 1 385 371,79 рублей.

ООО "СК "Согласие" исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере 1 385 371,79 рублей.

Гражданская ответственность Королева Н.Н. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", что подтверждается копией страхового полиса XXX N.

Копия платежного поручения N 40744 от 16 сентября 2020 г. подтверждает факт выплаты ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию суммы 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 84/22 от 27 мая 2022 г., выполненного ООО "НАТТЭ", экспертом проведено исследование обстоятельств ДТП для определения объема повреждений, полученных транспортным средством Mercedec-Benz Actros 1841LS, госномер N, в ДТП 29 ноября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 842 816 руб., с учетом износа 623 930 руб.

Согласно копии полиса страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВА32106, госномер N, при заключении договора ОСАГО Королев Н.Н. указал себя в качестве собственника указанного автомобиля.

Из материалов наследственного дела N 269/2019 следует, что единственным наследником к имуществу умершего Королева Н.Н. является его мать Королева В.В. На имя Королевой В.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которое состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Стоимость наследственного имущества составляет 861 878 руб.

Удовлетворяя иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 223, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что имеются основания для взыскания ущерба в порядке суброгации, что причинно-следственная связь между нарушением Королевым Н.Н. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП доказана, что имеется право требования от наследника Королева Н.Н. возмещения ущерба, с учетом выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Королев Н.Н. при управлении транспортным средством не являлся его законным владельцем, указанные доводы отклонены, гражданская ответственность Королева Н.Н. в момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант",

Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева В.В. не принимала наследство в виде транспортного средства, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение наследства наследником происходит путем его принятия. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 81-100 т. 1), наследником после смерти Королева Н.Н. является Королева В.В.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера подлежащего возмещению ущерба, материальном положении и состоянии здоровья, указанные доводы отклонены, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наследника не установил.

Королева В.В. отвечает наследственным имуществом в пределах его стоимости (861 878 руб.).

Согласно договору страхования (л.д. 153-155 т. 1), выплата осуществляется путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, указанные доводы отклонены. Размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен верно, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.