Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25359/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-25359/2022
"6" октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горшунова Д.Н.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский индустриальный банк" о взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4526/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, при неправильном применении закона, подлежащего применению, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был включен в программу коллективного страхования в целях страхования кредитной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 288.329,52 руб. произведена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об исключении истца из указанной программы в связи с досрочным погашением кредита и возврате денежных средств неиспользованный период страхования - 252.935,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 44.667,97 руб.
В связи с несогласием с размером возвращенной суммы суммой истец направил ответчику досудебную претензию, которая была им проигнорирована.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ответчика 39.644,18 руб., в возврате остальной части денежных средств отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежную сумму за неиспользованный период страхования 168.623,29 руб.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 423 927, 934, 935, 972 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал в заявленных требованиях, поскольку часть страховой премии, уплаченная банком страховщику, истцу была возвращена, а банком выполнена обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования, плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, а является вознаграждением за оказанные Банком услуги.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
