Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-25353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-25353/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего ФИО3,
судей ФИО7 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор займа денежных средств
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, являясь правопреемником ФИО8, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО6, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил в долг ответчику денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 7200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически были переданы ответчику, которая направила ФИО8 письмо, в котором указала, что будет погашать возникший долг по 60000 руб. ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула долг в размере 720000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требовать погашения оставшейся суммы долга перешла к ФИО1 Поскольку между сторонами в письменной форме не был подписан договор займа денежных средств, истец полагает, что она лишена возможности требовать изменения условий договора, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Ответчиком поданы возражения на жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставил в долг ФИО6 денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский пр-т, <адрес>, корпус 2, <адрес>, в размере 7200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Долговые обязательства ответчика были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 указала, что получила в долг от ФИО8 денежные средства в сумме 7200000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возвращены денежные средства в общей сумме 720000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями об обязании заключить договор займа денежных средств, ФИО1, являющаяся правопреемником ФИО8 на основании договора уступки права требования, полагала, что между сторонами в письменной форме не был подписан договор займа денежных средств, в связи с чем она лишена возможности требовать изменения его условий.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на одностороннее изменение условий договора, что в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, на понуждение ответчика к заключению договора на иных условиях, отличных от первоначально согласованных сторонами, не соответствующих действительной первоначальной воле сторон в части существенных условий договора займа, а именно, в части возврата денежных средств (по ежемесячной сумме и сроку).
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции также было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о расторжении вышеуказанного договора и взыскании денежных средств.
При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, нельзя признать обоснованными, поскольку письменная расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем указанной в расписке денежной суммы, является в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством заключения договора займа и соблюдением требования закона к письменной форме такого договора.
Поскольку требования истца о возложении обязанности заключить договор займа фактически направлены на изменение условий сделки, определенных в соответствующей расписке, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности и допустимости таких требований и отказе в их удовлетворении.
В целом доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что они в силу требований процессуального закона не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.
Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского гор одского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
