Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2533/2022

по делу N

N дела 2-5168/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -24

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба сверх страхового возмещения,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, неустойки из расчета по 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба сверх страхового возмещения в размере 22 446 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания была признана банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано. Оценив ущерб, истец направила в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 399 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 370 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно из расчета 3 991 рублей за каждый день просрочки, но не более чем 120 630 рублей, штраф в размере 199 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 980 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в РСА, куда истец обратился за компенсационной выплатой ввиду отзыва лицензии на осуществлении страховой деятельности у страховщика, страховавшего ответственность виновника столкновения, по результатам осмотра транспортного средства и полученного транспортно-трасологического заключения ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате одного события при столкновении транспортных средств и последующим наездом на дерево, и не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в последующем претензия истца о выплате, к которой приложена своя оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией РСА.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части, взяв за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей в размере 520 600 рублей, с учетом их износа - 303 900 рублей, определена доаварийная стоимость автомобиля - 476 300 рублей и стоимость годных остатков - 77 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заключение в материалах выплатного дела отсутствовало, резолютивная часть не соответствует заключению, содержащемуся в выплатном деле, подпись эксперта выполнена посредством факсимиле, кроме того, заключение не содержит графической модели столкновения транспортных средств, в том числе путем применения графических программ, в силу чего оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем в данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 148 - 150 ГПК РФ не была проведена надлежащая подготовка по данному делу, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Как следует из искового заявления, в приложении указано на представление квитанции об отправке копии иска с приложениями в адрес ответчика (<данные изъяты>

Согласно приложенной к иску копии почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена почтовая корреспонденция, при этом, какая именно корреспонденция направлена, в ней не указано, опись вложения отсутствует (том 1, л.д. 66).

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение, подал в адрес суда ходатайство в электронной форме о направлении копии искового заявления, затем данное ходатайство продублировал по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, к этому ходатайству приложения копия выплатного дела (<данные изъяты>

К делу приобщена телефонограмма суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что в ответ на сообщение суда о наличии в материалах дела квитанции о направлении копии искового заявления истцом в адрес страховой компании, представитель последней сослался на необходимость проверки этого факта (<данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, при этом указано, что ответчик РСА, будучи извещенный о времени и месте подготовки дела, в суд не явился (<данные изъяты>

Сведений о направлении копии данного определения в адрес ответчика материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (<данные изъяты>

Определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству (<данные изъяты>

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена копия искового заявления ФИО6, при этом сведений о получении этого отправления адресатом в деле не имеется (<данные изъяты>

Как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в РСА, расположенном в <адрес>, получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции вынес решение по делу, удовлетворив требования истца в части на основании полученного экспертного заключения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что ответчик на момент проведения подготовки дела к слушанию и разрешения вопроса о проведении экспертизы по делу фактически не был осведомлен о характере спора и заявленных истцом требований.

Кроме того, при назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, суд, по существу, лишил ответчика возможности участвовать в обсуждении данного вопроса, представить свои вопросы эксперту, назвать экспертное учреждение, а в последующем, с учетом незначительного временного промежутка после получения судебного извещения до дня рассмотрения дела, ознакомиться с экспертным заключением, реализовать свое процессуальное право возражать против исковых требований, как по существу спора, так и в части производных требований, оспаривать экспертное заключение, в том числе ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, пользоваться иными процессуальными правами.

В этой связи при надлежащей подготовки дела к слушанию, предоставлении сторонам возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, суд мог исследовать в полном объеме экспертное заключение, полученное РСА в порядке досудебного урегулирования спора, с учетом мнения обеих сторон разрешить вопрос о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования.

Таким образом, судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, создать условия для реализации сторонами процессуальных прав и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка