Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-2530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева Саид-Магомеда Бислановича к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Садаева Саид-Магомеда Бислановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.Б. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в Республике Дагестане, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением И.У.З. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С.С.Б., который от удара изменил направление движения и врезался в припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя И.У.З., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, что подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. обратился в АО "Страховое общество "Талисман" через Дагестанский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховое общество "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам технического экспертного исследования повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению Nту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 457400 руб.

23.09.2020 года истцом направлена досудебная претензия в АО "Страховое общество "Талисман" с приложением экспертного заключения N 0387-1/20ту от 16.09.2020 года, на данную претензию АО "Страховое общество "Талисман" повторно отказало в страховой выплате.

Истец 06.10.2020 года обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением N У-20-145885/5010-013 от 20.11.2020 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем С.С.Б. не согласился.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате услуг экспертов - 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 194200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 июля 2021 года исковые требования С.С.Б. к АО "Страховое общество "Талисман" удовлетворены частично. Судом с АО "Страховое Общество "Талисман" в пользу С.С.Б. взыскано: страховое возмещение в размере 388400 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплате выдачи доверенности в размере 900 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на подготовку рецензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере 100000 рублей, а всего 694300 рублей.

С Акционерного общества "Страхового Общества "Талисман" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8584 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе С.С.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца С.С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции определением от 25 февраля 2021 года назначил по делу комплексную судебную трасологическую-автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" сопоставление повреждений автомобилей марки <данные изъяты> гос. номер N, <данные изъяты> гос. номер N N и <данные изъяты> гос. номер N, свидетельствует о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер N образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, составляет 388400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом судебная коллегия исходила из следующего

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, сославшись в определении о назначении экспертизы на то, что от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, назначил по делу комплексную судебную трасологическую-автотовароведческую экспертизу, несмотря на имеющееся в материалах дела заключение независимой технической экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 11.11.2020 года N 1158т/О, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, при отсутствии обоснования необходимости проведения экспертизы в ходатайстве стороны истца, не указав основания назначения повторной экспертизы, не доверяя экспертизе, проведенной в рамках проверки обращения по поручению Финансового уполномоченного, не мотивировав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, назначил по делу комплексную судебную трасологическую-автотовароведческую экспертизу.

Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ГПК РФ.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 11.11.2020 года N 1158т/О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 11 апреля 2020 года и, как следствие, об отсутствии у АО "Страховое общество "Талисман" обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С-М.Б - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка