Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько Н. В. к Тарасову М. Б. о признании совместно нажитых в период брака неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, признании совместно нажитым в период брака имущества, производстве раздела совместно нажитого в период брака имущества и выделении супружеской доли, признании общего долга по кредитному договору, разделе общего долга и взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Тарасова М. Б. к Ясько Н. В. о признании общим дола по кредитным договорам, разделе общего долга по кредитным договорам, взыскании выплаченной задолженности по кредитным договорам и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Ясько Н. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Ясько Н.В. - адвоката Мельниковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ясько Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасову М.Б., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитыми в период брака неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, значительно увеличивающих их стоимость, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что фактически проживала и вела совместное хозяйство с Тарасовым М.Б. с июля 2004 года. Сначала они проживали в городе Зеленокумске у его матери, а в 2006 году переехали в город Минеральные Воды и проживали у матери Тарасова М.Б. 20 мая 2008 года на совместно нажитые денежные средства они приобрели жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако, договор купли-продажи был оформлен на Тарасова М.Б. Брак с Тарасовым зарегистрирован 16 января 2010 года, на основании решения Минераловодского городского суда <адрес> брак прекращен. Фактически брак между сторонами распался в октябре 2017 года, с этого момента ими не ведется общего хозяйство. На момент приобретения жилой <адрес> края был в следующем состоянии: были выведены стены, имелись крыша, окна, двери, были подведены трубы для всех коммуникаций, но в доме не было даже полов. В период брака с 2010 по 2018 год сторонами на совместно нажитые средства в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, выстроены дополнительные хозяйственные постройки, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, что значительно увеличило стоимость домовладения. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном доме с земельным участком, превышает кадастровую стоимость жилого дома с земельным участком, то есть соответствует как минимум 1/2 доли жилого дома с земельным участком. В период брака 7 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ясько Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 501 000 руб. Также в период брака 19 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ясько Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 080 000 руб. 19 октября 2017 года оба выданных кредита были потрачены на нужды семьи. С октября 2017 года, с момента фактического прекращения брачных отношений, ответчик в выплате кредита не участвует, истец кредит выплачивает одна. С октября 2017 года по 10 сентября 2019 года ею выплачена сумма 397 856,34 руб. Остаток по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму 682 143,66 руб. В период брака ими нажито имущество всего на сумму 1 121 000 руб.

Тарасов М.Б. обратился в суд со встречным иском к Ясько Н.В., в котором просил признать долг по кредитным договорам от 22 января 2018 года N и от 18 апреля 2018 года N общим долгом Ясько Н.В. и Тарасова М.Б., разделив сумму общего долга по указанным кредитным договорам по 1/2 части за каждым, по 475 593 руб., взыскать с Ясько Н.В. в свою пользу 1/2 часть общего долга по кредитным договорам от 22 января 2018 года N и от 18 апреля 2018 года N в размере 475 593 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что 16 января 2010 года между ним и Ясько Н.В. зарегистрирован брак, который 3 июля 2018 года на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края был расторгнут. В период брака 22 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовым М.Б. заключен кредитный договор N на сумму 343 249 руб. под 15,995% годовых, сумма процентов составляет 91 118 рублей. Также, 18 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовым М.Б. заключен кредитный договор N на сумму 370 000 руб. под 13,99% годовых, сумма процентов составляет 146 819 руб. Общая задолженность составляет 951 186 руб. С момента заключения указанных кредитных договоров Тарасов М.Б. выплачивает их один, Ясько Н.В. в выплате кредитов не участвует.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ясько Н.В. и встречных исковых требований Тарасова М.Б. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Тарасовым М.Б. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ясько Н.В. и встречных исковых требований Тарасова М.Б., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что брак между Тарасовым М.Б. и Ясько Н.В. был заключен 16 января 2010 года, спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу был приобретен Тарасовым М.Б. до вступления в брак с Ясько (Тарасовой) Н.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом в период барка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ясько Н.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу совместно нажитым имуществом супругов в связи с проведением в указанном домовладении в период брака неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость данной недвижимости за счет средств общего имущества и личного имущества Ясько Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что последней, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований суду не представлено, тогда как для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака, однако Ясько Н.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о дате приобретения спорного имущества, его стоимости, на какие средства оно было приобретено и по каким сделкам, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ясько Н.В. в указанной выше части.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований Ясько Н.В. и Тарасову М.В. о признании долгов по кредитным договорам совместными долгами супругов и их разделе, суд первой инстанции, установив, что фактически прекращены супругами семейные отношения и ведение совместного хозяйства в ноябре 2017 года, а также, что последние, претендуя на распределение долга по кредитным обязательствам, не предоставили суду доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых и встречных требований Ясько Н.В. и Тарасову М.В. в указанной выше части.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясько Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка