Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-25299/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в условиях плохой видимости при переходе железнодорожных путей на станции <адрес> в установленном для этого месте ФИО1 была сбита поездом "Сапсан", двигавшимся по направлению из Петербурга в Москву. В результате данного происшествия у истца возник множественный перелом костей левой ноги, и она была госпитализирована для производства операции и иных мер по восстановлению здоровья в больницу поселка Редкино.

Вред ее здоровью причинен по вине ответчиков, которые не предприняли должных мер для обеспечения безопасности пассажиров.

ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого, а также взыскать с АО "Московско-Тверская пассажирская компания" стоимость билета за проезд в размере 193 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах" и ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО4 доводы жалобы поддержал, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В. оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут проходящим поездом ВСП "Сапсан" на <адрес> была травмирована ФИО1, у нее образовались перелом левой большеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава, перелом верхней трети малоберцовой кости, перелом левой пяточной кости, рана в области левой пяточной кости, в совокупности эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Оценив в совокупности объяснения ФИО1, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта ГКУ "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ, другие представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 произошел от воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта (ВСП "Сапсан").

В частности, судом принято во внимание заключение экспертов о том, что все имевшиеся у ФИО1 повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), по ударному механизму могли быть получены незадолго до госпитализации ФГБУЗ "МСЧ N ФМБА России" пгт. Редкино ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате воздействия корпусом или иными частями движущегося высокоскоростного поезда "Сапсан".

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерацмм, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд заключил, что ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности должно возместить истцу причиненный ей моральный вред.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности либо для уменьшения такой ответственности, судом не установлено. В частности, судом признано не доказанным наличие в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, которые способствовали возникновению или увеличению вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вред здоровью ФИО1 причинен при изложенных в судебных актах обстоятельствах. об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, оспаривает произведенную судами оценку доказательств.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка