Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-25297/2022

<адрес> 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сатурн Авто", в котором просит расторгнуть договор NСА купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 1 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 074 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "Сатурн Авто" (продавец) заключен договор NСА купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает покупателю легковой автомобиль марки модели HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя G4FG KW466118, шасси отсутствует, номер кузова N, цвет кузова серебристый, с ПТС серия 78 РЕ номер N выдан N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1 395 000 рублей. Оплата произведена истцом частями (300 000 рублей - за счет собственных средств, 1 095 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных банком). Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе заключения договора истец был введен в заблуждение ответчиком относительно стоимости ТС и качества ТС. После совершения сделки истцу стало известно, что ранее ТС было приобретено с торгов с тотальным ущербом после ДТП, а также трижды перепродавалось за короткий срок. Расчет ремонтов данного ТС в страховых компаниях составил общую сумму 1 331 822 рублей. Это обстоятельство подтвердилось при эксплуатации ТС, оно не пригодно к эксплуатации, находится в неудовлетворительном состоянии. Все вышеизложенное было скрыто ответчиком от истца при совершении сделки. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор NСА купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Сатурн Авто"; с ООО "Сатурн Авто" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 395 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Сатурн Авто" за его счет автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя G4FG KW466118, шасси отсутствует, номер кузова N, цвет кузова серебристый, с ПТС серия 78 РЕ номер N выдан N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Сатурн Авто" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказано. В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда в части, а также оставившего решение суда первой инстанции в остальной части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Сатурн Авто" (продавец) заключен договор NСА купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает покупателю легковой автомобиль марки модели HYUNDAI CRETA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя G4FG KW466118, шасси отсутствует, номер кузова N, цвет кузова серебристый, с ПТС серия 78 РЕ номер N выдан N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 1 395 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в размере 300 000 рублей за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 1 095 000 рублей истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передано транспортное средство. Согласно акту, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. При передаче автомобиля покупатель принял, в том числе, оригинал ПТС (из которого возможно установить количество предыдущих собственников транспортного средства).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что после передачи транспортного средства истец обнаружил недостаток приобретенного товара: ранее ТС было приобретено с торгов с тотальным ущербом после ДТП, а также трижды перепродавалось за короткий срок. Расчет ремонтов данного ТС в страховых компаниях составил на общую сумму 1 331 822 рублей (источник информации истцом не указан). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено исследование специалиста ООО "СКПО-авто" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту представителя истца info@кпц-ваш-юрист.рф направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи ТС, которое истцом или его представителем подписано не было, в ответ в проект соглашения о расторжении договора истец включил условие об обязанности ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, представитель истца направил в адрес ответчика уведомление о перечислении не оспариваемой суммы по указанным истцом реквизитам, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным им при рассмотрении дела, поскольку часть ТС была оплачена за счет кредитных средств, от истца требовалось оформить заявление о расторжении договора для предоставления в банк. Такое заявление истцом не было представлено. На момент нахождения дела в производстве суда сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписано, договор купли-продажи ТС не расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон РФ "О защите прав потребителей") и пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку соответствующие требования были предъявлены истцом продавцу в установленный законом срок, однако денежные средства истцу не были возвращены, постольку в указанной части требования истца являются правомерными.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пришел к выводу о том, что по существу ответчик не возражал против расторжения договора купли - продажи транспортного средства и возврата денежных средств, предложив заключить соглашение, тем самым права истца, по мнению суда первой инстанции, основанные на нормах Закона РФ О защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, посчитав, что выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах дела и приняты при правильном применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, это обстоятельство само по себе обусловливает право истца на компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей. Поскольку требование о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, постольку суд второй инстанции, основываясь на положениях ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей взыскал штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В то же время соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе иска в части возмещения истцу убытков, связанных, по его утверждению, с нарушением его прав как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и поведению каждой из сторон спорного правоотношения, посчитал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поэтому применив норму ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возникшие у истца расходы, которые им указаны в качестве убытков не находятся в причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены поведением самого истца, который, действуя с должной степенью заботливости имел реальную возможность избежать, указанные им расходы, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и размер штрафа судом занижены, а также о том, что понесенные истцом расходы на представителя, оказывающего правовое содействие до обращения в суд, а также расходы по исполнению кредитных обязательств, связаны с неправомерными действиями ответчика, сводятся к отличной от суда нижестоящей инстанции правовой оценке, установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам права, регулирующим спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Приведенные доводы не указывают на допущенное судом нижестоящей инстанции неправильное применение норм материального права или существенное нарушение норм процессуального права, которые могли бы обусловить вывод суда кассационной инстанции о необходимости отмены судебного постановления судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка