Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-25295/2022

<адрес> 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк России" к Могильниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Могильниковой Екатерины Юрьевны на решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Могильниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии под 25,9 % годовых, по условиям которого ответчику банком была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N-N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у образовалась задолженность в размере 215574,86 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на непредоставление банковского ордера в доказательство зачисления ответчику банком кредитных средств и заключения сторонами кредитного договора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Могильниковой Е.Ю. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии (по эмиссионному контракту N-N от ДД.ММ.ГГГГ) посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом в размере 50000 рублей под 25,9 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора Могильниковой Е.Ю. была выдана кредитная карта Сбербанка MasterCard Credit Momentum с номером счета карты 40N.

Исполнение кредитным учреждением своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по договору о кредитной линии, и ненадлежащее исполнение Могильниковой Е.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени Могильниковой Е.Ю. не исполнено.

Судебным приказом N, выданным мировым судьей судебного участка <адрес> с Могильниковой Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженности по кредитной карте, который по заявлению Могильниковой Е.Ю. был отменен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Могильниковой Е.Ю. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215574,86 руб., в том числе просроченный основной долг - 179936,96 руб.; просроченные проценты - 28434,15 руб.; неустойка - 7203,75 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Могильниковой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка