Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3115/2021 по иску Стрельникова Р. С. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе "ООО Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Стрельников Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в его пользу утраченный заработок в размере 138 851,49 рублей за период времени с июля 2020 года по декабрь 2020 года, утраченный заработок в размере 114 117,67 рублей за период времени с января 2021 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельникова Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Стрельникова Р.С. утраченный заработок в размере 138 851,49 рублей за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года и 114 117,67 рублей за период времени с января 2021 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В удовлетворении требований Стрельникова Р.С. к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее Общество) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Стрельникова Р.С. и его представителя Алексеева И.А., допущенного судом к участию в деле по письменному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокуратуры <адрес>, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика - начальника правового отдела Общества- Власовой К.В., об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителей ответчика в иных судебных заседаниях, и на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации не усмотрев оснований для его удовлетворения призвав причину неявки в судебное заседание неуважительной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым Р.С. и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ со Стрельниковым Р.С. произошел несчастный случай на производстве, о чем свидетельствует акт N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несчастного случая был расследован и учтён работодателем в соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ.

В период с 29.07.2020г. Стрельников Р.С. был нетрудоспособен, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что произведенные Стрельникову Р.С. выплаты по социальному страхованию с учетом представленных им листков нетрудоспособности не компенсировали в полном объеме утраченный заработок за весь спорный период времени, пришли в правомерному выводу о том, что работодатель обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Произведенный истцом расчёт компенсации утраченного заработка судом был проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика о наличии грубой неосторожности самого пострадавшего, суд не усмотрел оснований для исключения ответственности работодателя, учитывая результаты расследования несчастного случая на производстве, отражённые в Акте N от 24.08.2020г., в котором сам работодатель, установив нарушением истцом требований рабочих инструкций и инструкций по охране труда, не расценил данное нарушение как единственную причину несчастного случая.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащую взысканию с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу Стрельникова Р.С. учитывал установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца том числе и в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, обстоятельства и последствия несчастного случая на производстве, длительности невыплаты компенсации, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете утраченного заработка с учетом месяцев межвахтового отдыха, которые, по мнению ответчика не подлежат оплате, и следовательно, не относятся к периоду, за который истец мог иметь доход, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания. Вахта включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, и такой отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (не использованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Аналогичный вывод содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О.

Поскольку междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, то время такого отдыха не исключается из общего календарного периода нетрудоспособности, подлежащего оплате.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за период нетрудоспособности, продолжительность которого исчисляется в календарных днях. Оплате подлежат все дни независимо от режима работы организации (ч. 1, 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Исключения из этого правила установлены ч. 1 ст. 9 указанного Закона. В частности, такое пособие не выплачивается за периоды простоя, отстранения от работы без начисления зарплаты, которые совпадают с временной нетрудоспособностью. Время междувахтового отдыха среди этих периодов не указано.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет компенсации утраченного заработка был произведен судом с учетом среднего заработка, рассчитанного работодателем (л.д. 237 том 1) для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности.

При таком положении доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка