Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-25281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2021 (УИД 54RS0008-01-2021-001341-08) по исковому заявлению Иванчиковой Ирины Сергеевны, Митрофановой Елены Владимировны, Иванчиковой Софии Владимировны к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Митрофановой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчикова И.С., Митрофанова Е.В., Иванчикова С.В. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истцы просили суд:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ранее находящимся по адресу: <адрес>, как своим собственным в течении срока приобретательной давности;

признать, что произведенная перепланировка квартир N <адрес> и N <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует действующим правилам и стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить жилые помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, т.е. сохранить жилое помещение, ранее расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь 29,1 кв.м, жилая площадь 29,1 кв.м, в том числе: жилая комната N <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, жилая комната N <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м.

В обоснование требований указано, что семья истцов постоянно проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании решения Первомайского районного совета народных депутатов N N от 10 августа 1978 г. матери Митрофановой Е.В.

В целях расширения, их семье в последующем была предоставлена квартира N <адрес>, площадью 14,3 кв.м, которую путем возведения межкомнатной двери соединили с квартирой N <адрес>.

Со временем и этой площади стало недостаточно, в связи с чем, семье была предоставлена комната N <адрес>, площадью 14,3 кв.м, которую использовали как изолированное помещение. Происходило это все в период с 1989 - 1990 годы.

21 мая 2009 г. заключением Межведомственной комиссии жилой дом по <адрес>, признан был аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 января 2016 г. истцам по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N <адрес>.

Несогласие с предоставленным жилым помещением побудило их инициировать судебный процесс о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями N <адрес>, N <адрес> N <адрес> по <адрес>.

Однако, в иске им было отказано. Истцы полагают, что, несмотря на принятое судом решение, является доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ранее находящимся по адресу: <адрес> и N <адрес>, как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Установление данного факта необходимо для того, чтобы в последующем решить вопрос о получении дополнительной жилой площади исходя из площади занимаемых жилых помещений N <адрес> и N <адрес>.

Все три жилых помещения были объединены в ходе произведенной перепланировки в одно под N <адрес>, а жилое помещение после сноса предоставили без учета данного обстоятельства, только исходя из предоставленного помещения N <адрес>.

Произведенная перепланировка подтверждается тем, что на техническом паспорте, по состоянию на 18 февраля 2003 г., имеется отметка.

Факт того, что данная перепланировка соответствует требованиям норм и правил, и не нарушает законные интересы других лиц, подтверждается тем, что в других соседних квартирах была аналогичная ситуация, где перепланировка была узаконена.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2021 г. исковые требования Иванчиковой И.С., Митрофановой Е.В., Иванниковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофановой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании решения исполкома Первомайского районного совета народных депутатов от 10 августа 1978 г. N Митьковской Л.А. (матери истцов Иванчиковой И.С. и Митрофановой Е.В.) была предоставлена жилая площадь - <адрес>, площадью 14,8 кв.м, в <адрес>.

21 мая 2009 г. заключением межведомственной комиссии за N N <адрес> был признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19 января 2016 г. N Иванниковой И.С., ее дочери Иванниковой С.В., Митрофановой Е.В. была предоставлена <адрес> взамен ранее занимаемого жилого помещения N <адрес>.

24 марта 2016 г. между мэрией г. Новосибирска и Иванниковой И.С. был заключен договор социального найма в отношении предоставленной ей и членам ее семьи дочери Иванниковой С.В. и сестре Митрофановой Е.В. <адрес>, площадью 38,1 кв.м, расположенной в <адрес> <адрес>.

Кроме этого, постановлениями мэрии <адрес> N и N от 29 декабря 2012 г. детям ФИО2 были предоставлены по договору социального найма жилые помещения - комнаты, площадью 24,0 кв.м, и 27,5 кв.м, в <адрес>, как детям, оставшимся без попечения родителей.

Данные жилые помещения ими были приватизированы и проданы.

В 2016 году истцы обращались в Первомайский районный суд <адрес> с иском о признании за ними права пользованиями жилыми помещениями N <адрес> и N <адрес> по <адрес> на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма на данные жилые помещения, о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, об оспаривании решений об отказе в заключении договора социального найма и постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку истцами не был доказан факт законности вселения и проживания в жилых помещениях N <адрес> и N <адрес> по <адрес>, а также предоставление собственником данных жилых помещений истцам на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерного вселения истцов в жилые помещения N <адрес> и N <адрес> в <адрес>, в том числе вселения на условиях социального найма, в суд не представлено, указанные помещения на каком-либо праве истцам не принадлежали, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании произведенной перепланировки квартир N <адрес> и N <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующей всем необходимым требованиям и нормам, сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилых помещений по указанному адресу не существует, в связи с чем, пришел к выводу, что ввиду отсутствия объективной возможности установления соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам, и иных вопросов, в том числе, не нарушает ли она права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 5).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме (часть 7).

Учитывая, что вопросы законности перепланировки жилых помещений, возможности её сохранения разрешаются судом в отношении жилых помещений, расположенных в жилых домах, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, учитывая, что спорный дом снесен, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании перепланировки квартир N<адрес> и N<адрес> в <адрес>, соответствующей нормативным требованиям и не создающей угрозу жизни и здоровью.

Согласно положениям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд, истцы просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ранее находящимся по адресу: <адрес>, как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.