Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Натальи Борисовны к Филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводканал" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайворонская Н.Б. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал", в котором просила: признать незаконными и отменить приказы филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" о применении дисциплинарных взыскание N 367-ОК от 25.02.2020 года, N 754-ОК от 29.04.2020 года, N 1060-ОК от 10.06.2020 года, N 1133-ОК от 19.06.2020 года; признать незаконным и отменить приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" N 316-ЛС от 12.08.2020 года об увольнении, восстановить истца в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ N 754-ОК от 29 апреля 2020 года; в удовлетворении иных требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 г. в части признания незаконным и отмене приказа N 754-ОК от 29 апреля 2020 года оставить без изменения. В остальной части указанное решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N 367-ОК от 25.02.2020 года, N 1060-ОК от 10.06.2020 года, N 1133-ОК от 19.06.2020 года, а также приказ об увольнении N 316-ЛС от 12.08.2020 года; восстановить Гайворонскую Н.Б. в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" с 13 августа 2020 года; взыскана в пользу Гайворонской Н.Б. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 126 619 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводканал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по существу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводканал" - Карташова Ю.В., действующего на основании доверенности N 19-ю от 28.12.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гайворонскую Н.Б. и ее представителя - Балабанова Ю.В., действующего на основании доверенности N 26 АА3691494 от 27.07.2020 и ордера N с20018 от 01.07.2021, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 10 ноября 2003 г. истец Гайворонская Н.Б. работала в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда ПТП Пятигорское Абонентский отдел филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал", что подтверждается приказом N 155-ЛС от 10.11.2003 г., трудовым договором от 10.11.2003 г.

Приказами N 585-ОК от 08.04.2019, N 367-ОК от 25.02.2020., N 754-ОК от 29.04.2020., N 1060 от 10.06.2020. к Гайворонской Н.Б. были применены дисциплинарные взыскания в виде двух замечаний и двух выговоров.

Приказом N 1133-ОК от 19.06.2020 к Гайворонской Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные Гайворонской Н.Б. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что факт совершения работником дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, за исключением приказа N 754-ОК от 29.04.2020, поскольку указанный приказ вынесен за пределами месячного срока установленного Трудовым кодексом РФ, Гайворонская Н.Б. с указанным приказом также ознакомлена с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, признав законными и обоснованными приказы N 1133-ОК от 19.06.2020, N 367 от 25.02.2020, N 1060 от 10.06.2020, N 316-ЛС от 12.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием в части признания незаконным приказа N 754-ОК от 29.04.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о признании законными и обоснованными приказы N 1133-ОК от 19.06.2020, N 367 от 25.02.2020, N 1060 от 10.06.2020, N 316-ЛС от 12.08.2020 не согласился, признал незаконными указанные приказы в силу следующего:

Признавая приказ N 367-ОК от 25.02.2020 недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу позднее месячного срока обнаружения проступка (последний день срока истек 17.01.2020 г.), указав, что днем обнаружения проступка, - невыполнения распоряжения работодателя является 17.12.2019 г., когда не был получен список по данному абоненту. На основании чего пришел к выводу о том, что указанный приказ подлежит отмене, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за признанием указанного приказа недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании приказа N 1060-ОК от 10.06.2020 г. законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, данное дисциплинарное взыскание также вынесено за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (срок истек 02.05.2020, учитывая нерабочие праздничные дни - 11.05.2020), без учета ежедневной нормы обслуживания потребителей (приказ N 37-01-12 от 31.01.2018 г., в то время как за истцом только по участку N 13 закреплено 756 лицевых счетов - том 2 л.д. 49), а также без учета действующих в период выполнения поручения с 17.02.2020 г. по 01.04.2020 г. ограничительных мер по противодействию распространению коронавируса, при котором в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 г. были введены нерабочие дни, особый порядок передвижения граждан и запрет покидать места проживания (пребывания), введена обязательность дистанционной работы, и ответственность за нарушение указанных мер, и пришел к выводу о незаконности указанного приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании приказа N 1133-ОК от 19.06.2020 законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание наложено без учета соразмерности, уважительности причин невыполнения и имеющейся нагрузки по ежедневной норме обслуживания потребителей (приказ N 37-01-12 от 31.01.2018 г.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании приказа N 316-ЛС от 12.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказы N 367-Ок от 25.02.2020 г, N 754-ОК от 29.04.2020, N 1060-ОК от 10.06.2020, N 1133-ОК от 19.06.2020 г. были признаны незаконными и отменены, на основании чего судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что требование истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение в указанной части - отмене.

Признав увольнение Гайворонской Н.Б. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности с 13 августа 2020 г. и о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 13.08.2020 по 03.02.2021 в размере 126 619 рублей 57 копеек, а также руководствуясь ст. 237 ТК РФ, частью 9 ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения Гайворонской Н.Б. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка