Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2525/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2525/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиенко Анатолия Васильевича к Волженину Григорию Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Волженина Григория Владимировича к Зиенко Анатолию Васильевичу о признании расписки недействительной и безденежной
по кассационной жалобе Волженина Григория Владимировича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Волженина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Зиенко А.В.- адвоката Рыфа А.В.,действующего на основании ордера от 2 июня 2022 года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волженину Г.В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Волженин Г.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Зиенко А.В. о признании расписки недействительной и безденежной, ссылаясь на то, что расписка от 03.01.2019 написана им под давлением и угрозами, что денежные средства от Зиенко А.В. он не получал.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, исковые требований Зиенко А.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Волженина Г.В. в пользу Зиенко А.В. задолженность по расписке от 30.01.2019 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 309 руб. 12 коп.
Взыскать с Волженина Г.В. в пользу Зиенко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336 руб. 55 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Волженина Г.В. к Зиенко А.В. о признании расписки от 03.01.2019 недействительной, долговых обязательств на 1 500 000 руб. безденежным отказано.
В кассационной жалобе Волжениным Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами ранее заключались договоры займа и выдавались расписки, а ответчиком не представлено доказательств незаключенности договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа Волженин Г.В. исполнены частично. Волжениным Г.В. не оспаривался факт написания расписки от 03.01.2019, а также частичного возврата взятых у Зиенко А.В. денежных средств.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание также материалы проверки по обращению Зиенко А.В. в отношении Волженина Г.В., по факту неисполнения долговых обязательств, и по обращению Волженина Г.В. в отношении Зиенко А.В. по факту вымогательства денежных средств, ОМВД России по Изобильненскому городскому округу проведены проверки.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился
Суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в которых разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Суд апелляционной инстанции отметил, что из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
