Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-25250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2022-000376-94 по иску Плюсниной Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича к Якимову Виктору Игоревичу о взыскании суммы доходов, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Плюсниной Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Плюснина Е.В. в лице финансового управляющего Мотошкина А.А. обратилась в суд с иском к Якимову В.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2017 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 7 449 761,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 21 декабря 2017 г. по 22 марта 2022 г. в размере 1 091 589,01 руб., а также по день фактической уплаты основного долга сумму оплаченной государственной пошлины в размере 50 907 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу в отношении должника Плюсниной Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мотошкин А.А. Плюсниной Е.В. с 31 декабря 2015г. по 21 декабря 2017 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 483,60 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество передано Якимову В.И. по акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г., право собственности Якимова В.И. зарегистрировано 19 марта 2018 г. 27 ноября 2018 г. нежилое помещение площадью 483,60 кв.м разделено на три самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 221,60 кв.м,; нежилое помещение площадью 73,5 кв.м,; нежилое помещение площадью 182,9 кв.м. Определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 г. по делу признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 г. по делу, по которому Плюснина Е.В. передала Якимову В.И. предмет залога - нежилое помещение площадью 483,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 90Б и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Якимовым В.И. в конкурсную массу должника Плюсниной Е.В. указанных трех нежилых помещений. Недействительная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оказания предпочтения одному из кредиторов, Якимов В.И. знал об указанной цели должника, способствовал ее достижению. Поскольку недвижимое имущество находилось в собственности Якимова В.И. в период с 21 декабря 2017 г. по 27 ноября 2018 г. и после раздела нежилого помещения с 27 ноября 2019 г. по 1 декабря 2021 г., следовательно, он мог извлекать прибыль из владения объектом (объектами) недвижимости не с момента государственной регистрации, а с момента фактической передачи, то есть с 21 декабря 2017 г. 3 декабря 2018 г. между Якимовым В.И. и ООО "Дари" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 182,9 кв.м, арендные платежи составляли в течение первого года 300 руб. за 1 кв.м, площади, в последующем) 350 руб. за 1 кв.м, площади. Считает, что денежные средства в размере 7 449 761,28 руб. приобретены Якимовым В.И. в отсутствие правовых оснований, при обычных условиях гражданского оборота должны были быть получены Плюсниной Е.В. Также истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021г. о признании сделки должника недействительной, поскольку истцу именно с этого момента стало известно о нарушении своих прав.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г., исковые требования Плюсниной Е.В. удовлетворены частично Взысканы с Якимова В.И. в пользу Плюсниной Е.В. сумма доходов от сдачи в аренду имущества в размере 1 644 270,96 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2021 г. по 18 мая 2022 г. в размере 98 431,02 руб., судебные расходы в размере 16 913,51 руб., всего на сумму 1 759 615,49 руб. Взысканы с Якимова В.И. в пользу Плюсниной Е.В. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 644 270,96 руб. за период с 19 мая 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В кассационной жалобе Плюснина Е.В. в лице финансового управляющего Мотошкина А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в части отказа во взыскании с Якимова В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 5 805 491, 32 руб., в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 157, 99 руб., в части отказа во взыскании суммы оплаченной государственный пошлины в размере 33 993, 49 коп.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд указал на право истца требовать все возможные доходы, однако в решении учел только часть таких доходов. Полагает, что судом нарушены нормы о доказывании и распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Судом не учтен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, а принят расчет ответчика. Не согласен с расчетом ответчика, поскольку во владении Якимова В.И. была недвижимость с полезной площадью 483,60 кв.м., тогда как ответчик предлагает расчет исходя из площади 182,90 кв.м. Судом неверна рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2017 г. по делу N 2- 323/2017 с Плюснина Д.В. и Плюсниной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 135900/0017 в размере 43387173,06 руб., задолженность по кредитному договору N 145900/0092 в размере 37668028,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2017 г. по делу N 2-251/2017 с Плюснина Д.В. и Плюсниной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N 135900/0135 в размере 60639740,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. На основании указанных решений в отношении Плюсниной Е.В. возбуждены исполнительные производства.

Арбитражным судом Республики Бурятия 31 августа 2017 г. принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника Плюсниной Е.В. банкротом.

Согласно сведениям ЕГРН Плюсниной Е.В. с 28 января 2016 г. по 19 марта 2018 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 483,60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение передано Плюсниной Е.В. Якимову В.И. по акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 г., право собственности Якимова В.И. зарегистрировано в ЕГРН 19 марта 2018 г..

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 483,60 кв.м с кадастровым номером N было разделено на три самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 221,60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 73,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

В ЕГРН с 27 ноября 2018 г. по 1 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности Якимова В.И. на указанные нежилые помещения, с 11 декабря 2018 г. - аренда нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:03 1 802:2358 по договору от 3 декабря 2018 г. с ООО "Дари".

Поскольку передача недвижимого имущества Плюсниной Е.В. Якимову В.И. по акту от 21 декабря 2017 г., регистрация перехода права собственности от 19 марта 2018 г. совершены после принятия Арбитражным Судом Республики Бурятия 31 августа 2017 г. заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника Плюсниной Е.В. банкротом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 г. по делу NА 10-3652/2018 по заявлению финансового управляющего Мотошкина А.А. признаны недействительной сделкой действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 г. по делу N 2-5469/2017, а именно по передаче от Плюсниной Е.В. Якимову В.И. нежилого помещения площадью 483,60 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б по акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г. и применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Якимова В.И. возвратить в конкурсную массу должника Плюсниной Е.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N. При этом суд пришел к выводу, что при заключении мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом 23 ноября 2017 г., при передаче недвижимого имущества во исполнение его условий по акту приема-передачи от 21 декабря 2017 г. стороны (Плюснина Е.В. и Якимов В.И.) осознавали, что совершают данные действия на основании договора залога от 14 марта 2016 г., срок действия которого истек 31 декабря 2016 г.

По сведениям ЕГРН со 2 декабря 2021 г. по настоящее время на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N,N, зарегистрировано право собственности Плюсниной Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", исходил из того, что в рассматриваемом случае при возврате недвижимого имущества из незаконного владения Якимова В.И. собственник Плюснина Е.В. вправе требовать от него и возврата или возмещения всех доходов, которые Якимов В.И. извлек или должен был извлечь за все время такого владения, не имея на то соответствующих оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом суммы и расчетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 03 декабря 2018 г. начисление арендной платы производится с момента получения ООО "Дари" лицензии о праве занятия медицинской деятельностью.

Судами исследовалась лицензия ООО "Дари", полученная 20 августа 2019 г. Следовательно, расчет суда о сумме доходов в виде арендной платы, которые ответчик Якимов В.И. должен был извлечь по условиям договора аренды от 03 декабря 2018 г., с момента получения лицензии арендатором, который составляет 1644270,96 руб., является правильным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Якимов В.И. извлек или должен был извлечь доход в размере, превышающем размер арендной платы, предусмотренный условиями договора аренды от 03 декабря 2018 г., за все время владения с 21 декабря 2017 г. всеми нежилыми помещениями общей площадью 483,6 кв.м., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всех возможных доходов, которые ответчик при эффективном использовании или распоряжении объектами гражданского оборота мог бы получить, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плюсниной Елены Владимировны в лице финансового управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка