Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-2524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного государственного учреждения "Управление "Севосетинмелиоводхоз", директора Пригородного филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Управление "Севосетинмелиоводхоз" Плиева Ю.Ф. к Доевой А. Н., Босиеву Г. А., Босиевой З. Ю. об освобождении нежилых помещений

по встречному иску Доевой Азы Н., Босиева Г. А., Босиевой З. Ю. к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Управление "Севосетинмелиоводхоз", администрации Гизельского сельского поселения Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, администрации Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Доевой Азы Н., Босиева Г. А., Босиевой З. Ю. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Босиевой З.Ю., представителя Босиева Г.А. и Босиевой З.Ю. - Карацевой Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Плиева Ю.Ф., представителей ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз" - Дзебоева В.М., Дзебоевой Н.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз" обратилось в суд с иском к Доевой А.Н., Босиеву Г.А., Босиевой З.Ю., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать освободить, в том числе и от их имущества, нежилые помещения, объекты производственного назначения - сторожевую усадьбу и кладовую, расположенные на земельном участке водозаборного узла Архонского магистрального канала в <адрес> РСО-Алания, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз".

Доев А.Н., Босиев Г.А., Босиева З.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФБГУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз", администрации Гизельского сельского поселения <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, администрации Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания, в котором просили признать право собственности в равных долях по 1/3 на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 68,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 года исковые требования ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Доева А.Н., Босиева Г.А., Босиевой З.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм процессуального и материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения: сторожевая усадьба и кладовая с. Гизель, расположенные в Пригородном филиале на водозаборном узле Архонского МК принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся на праве оперативного управления у ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз".

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества, сторожевая усадьба Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала в с. Гизель по назначению является нежилым помещением, имеет реестровый номер федерального имущества - В12150007462, а также кладовая Архонского головного водозаборного сооружения магистрального канала в с. Гизель по назначению является нежилым помещением.

В соответствии с Уставом ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз", утверждённому 22 ноября 2013 года N 85-у Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Северная Осетия-Алания", учреждение создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 22 сентября 1998 года, при этом учреждение находится в ведении Минсельхоза России и имеет филиалы, в частности, в Пригородном районе РСО-Алания. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, является некоммерческой (бюджетной) организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно п. 3. Устава Учреждения основной целью деятельности ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз" являются осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель и т.д.

Из Акта приемки государственной приемной комиссией Министерством мелиорации и водного хозяйства СО АССР от 24 декабря 1970 года следует, что принят в эксплуатацию водозаборный узел Архонского орошаемого массива на реке Гизельдон с берегоукрепительными сооружениями по защите с. Гизель Пригородного района СО АССР, в состав объектов производственного назначения включены нежилые сторожевая усадьба и кладовая.

Согласно передаточному акту б/н от 13 июня 2002 года, департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения, будучи правопреемником Государственного учреждения по эксплуатации Пригородной оросительнообводнительной системы, принял основные средства и нематериальные активы.

Из приложения к передаточному акту от 13 июня 2002 года усматривается, что в перечень основных средств Госучреждения по эксплуатации Пригородной оросительно-обводнительной системы Департамента "Севосетинмелиоводхоз" вошли объекты производственного назначения - нежилая сторожевая усадьба и кладовая в с.Гизель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз", суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, правоустанавливающие документы о наличии права пользования помещениями ответчиками не представлено, ответчики вселились в указанные нежилые помещения самовольно без согласия собственника, а также соответствующего разрешения от уполномоченных органов подвели электричество, газ, самовольно возвели пристройку, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Доева А.Н., Босиева Г.А., Босиевой З.Ю., установив, что доказательств того, что спорные нежилые помещения переведены в жилое помещение в установленном законом порядке по согласованию с компетентными органами, а также с собственником указанного нежилого помещения, ответчиками суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Согласно статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, проживающие в служебных жилых помещениях не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 г.).

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 г. N 5, от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 10.10.2001 N 11) в силу ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР некоторые категории граждан, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. К таким гражданам, в частности, относятся лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Поскольку закон не требует чтобы указанный стаж работы был непрерывным, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим служебное жилое помещение, в общей сложности десять лет, причем в это стаж включается и работа по совместительству.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент вселения ответчиков в спорное помещение, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), в 1978 году указанное нежилое помещение было предоставлено отцу ответчика Босиеву А., в связи с наличием трудовых отношений с ФГБУ "Управление "Севосетинмелиоводхоз". Впоследствии в указанной организации работал до 2020 года и ответчик Босиев Г.А.

Однако судами юридически значимые обстоятельства трудоустройства членов семьи ответчиков в спорном жилом помещении, а также то обстоятельство, что спорное помещение с 1970 годов используется как жилое, является местом проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, на ответчиков открыты финансовые-лицевые счета на помещение, законность вселения и проживания ответчиков в данном жилом помещении истцом в установленном законом порядке не оспаривалась вплоть до 2019 года не исследованы и остались без правовой оценки.

Также судами не учтено, что согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" допускалось нахождение жилых помещений в составе нежилых зданий.

В настоящее время помещение используется в качестве жилого, отвечает всем признакам жилого помещения.

Также судами не учтено что сама по себе регистрация права государственной собственности на влияет на жилищные права ответчиков, которые возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Однако вопрос о применении срока исковой давности, судом не выяснялся. В нарушение требований закона данное ходатайство судом рассмотрено не было.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий "подпись"

Судьи "подпись" "подпись"


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка