Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-25233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ФИО15 к Бронникову ФИО16 о разделе общего имущества и общих долгов супругов, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю и по встречному иску Бронникова ФИО17 к Бронниковой ФИО18 об исключении имущества супругов и общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2021),

по кассационной жалобе Бронникова А. В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать ее долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" общим долгом бывших супругов ФИО10; признать доли бывших супругов в общем имуществе и долговом обязательстве равными; разделить общее имущество и общие долги супругов по предложенному ею варианту; признать доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещение 1 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>А, незначительными, не подлежащими выделу в натуре; прекратить право общей собственности ответчика на указанные объекты недвижимости путем выплаты ему денежной компенсации рыночной стоимости названных долей в праве; признать за истцом право собственности на названные доли в спорном имуществе.

В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по возмездным сделкам сторонами в собственность приобретены: автомобиль Mitsubishi Pajero, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N стиральная машина LG Drive 7 кг; помещение 1 в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>А.

ФИО1, ссылаясь на то, что, поскольку после прекращения брака с ней осталась проживать общая несовершеннолетняя дочь, полагает, что автомобиль и стиральную машину при разделе имущества необходимо передать ей.

При приобретении объектов недвижимости между сторонами достигнута договоренность о том, что истцу будет принадлежать 99/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 20/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчику по 1/100 доле на указанные объекты недвижимости. Поскольку, как утверждает истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никакого интереса в отношении данной недвижимости не проявляет, расходов по ее содержанию не несет, то, по ее мнению, имеются основания для признания долей в праве ответчика на спорные объекты недвижимости незначительными с последующим прекращением его права общей долевой собственности с выплатой ему компенсации стоимости принадлежащих ему долей в праве на жилое помещение и земельный участок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения спорной недвижимости и производства работ по её отделке истец заключила с ООО "ПромСтройМонтаж" договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей. Поскольку денежные средства, полученные по названному договору в период брака сторон, использованы ответчиком на нужды семьи, то истец полагает, что имеются основания для признания ее долгового обязательства по данному договору общим долгом бывших супругов ФИО10.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором с учетом частичного отказа от иска просил исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль Mitsubishi Pajero, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, ссылаясь на то, что он приобретен за счет его личных денежных средств. Указывая на то, что в жилом помещении, приобретенном в период брака, произведены неотделимые улучшения, в него приобретена необходимая мебель, инженерная и бытовая техника, иная фурнитура для благоустройства жилого помещения, просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в названном жилом помещении, а также компенсацию 1/2 доли стоимости двух унитазов Roca, акриловой ванны Cersanit с экраном, смесителя с душевой лейкой, гигиенического душа, двери входной металлической Тогех, дверей межкомнатных с доборами, наличниками, замками и ручками, витражного окна с дверью, карниза 4,2 м, карниза 3,2 м, спального гарнитура (2-х спальная кровать "Орматэк" и тумба из экокожи), набора кухонной мебели (навесные шкафы, столы и столешница), газовая плита 4-х конфорочной Lex, вытяжки Lex, врезной мойки на 2 чаши (белый гранит), смесителя с двумя изливами, светильников потолочных 25 штук "Экола", москитных сеток на окна 8 штук, телевизора N, кронштейна для ТВ наклонно-поворотного, системы водоочистки "Экомарт"; признать его долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом бывших супругов ФИО10 и взыскать с ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли затрат на исполнение названного кредитного обязательства с февраля 2021 года по июль 2021 года включительно 39713,91 рублей; признать его долговое обязательство по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом "Почта Банк" общим долгом бывших супругов ФИО10 и взыскать компенсацию 1/2 доли затрат на исполнение названного кредитного обязательства с февраля 2021 года по июнь 2021 года включительно в размере 5000,0 рублей.

Кроме того, в пользовании ФИО1 находится стиральная машина Самсунг, которую, как утверждает ФИО2, ему подарила мать, поэтому он просит истребовать ее из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и общих долгов супругов, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на долю и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, разделе общего имущества супругов и общих долгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

автомобиль Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 584568,0 рублей; стиральную машину LG Drive 7 кг, стоимостью 15000,0 рублей; спальный-гарнитур, состоящий из двуспальной кровати "Орматэк" и тумбы из экокожи, стоимостью 24333,0 рублей;

москитные сетки на окна в количестве 8 штук, стоимостью 2000,0 рублей; телевизор N, стоимостью 26495,0 рублей; кронштейн для ТВ наклонно-поворотный, стоимостью 500,0 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав:

в собственность ФИО2 автомобиль Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 584 568,0 рублей;

в собственность ФИО1 передать стиральную машину LG Drive 7 кг, стоимостью 15000,0 рублей, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати "Орматэк" и тумбы из экокожи, стоимостью 24333,0 рублей, москитные сетки на окна в количестве 8 штук, стоимостью 20000 рублей, телевизор N, стоимостью 26495,0 рублей, кронштейн для ТВ наклонно-поворотный, стоимостью 500,0 рублей, всего на сумму 68328,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 258 120,0 рублей денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в стоимости имущества, переданного в собственность ФИО2

Признать принадлежащую ФИО2 1/100 долю в праве собственности на жилое помещение, кадастровый N, площадью 84 кв.м, по адресу: <адрес> Михайловское сельское поселение <адрес>А, помещение N, незначительной, неподлежащей выделу в натуре.

Признать принадлежащую ФИО2 1/100 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 1437 +/-26 кв.м,-, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной, неподлежащей выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащий ему 1/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номерам N, в размере 11434 рубля 20 копеек, и 1/100 доли в праве на земельный, участок с кадастровым номером N, в размере 4204 рубля 60 копеек, всего: 15 638 рублей 80 копеек.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м, по адресу: <адрес> Михайловское сельское поселение <адрес>А помещение N, и 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1437 +/-26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> Михайловское сельское поселение <адрес>, участок 12.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 84 кв.м, по адресу: <адрес> Михайловское сельское поселение <адрес>А помещение N, и 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1437 +/-26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Михайловское сельское поселение <адрес>, участок 12.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 с акционерным обществом "Почта Банк", на сумму 30 762,0 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации оплаты кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 10683 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4491 рубль 83 копейки в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 14630 рублей 00 копеек, в счет компенсации стоимости судебной экспертизы, всего: 19 121 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 347 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о разделе имущества и о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств перед ООО "ПромСтройМонтаж", возникших из Договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 439 172 рубля 52 копейки в счет исполненных общих обязательств, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об исключении автомобиля Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К252 КУ 77 регион, из совместного имущества супругов, взыскании компенсации за произведенный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, в размере 1 184 416 рублей, остальной части требований о разделе имущества, об истребовании из чужого незаконного, владения стиральной машины LG Drive 7 кг отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований ФИО2 и ФИО1, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 250 572 рубля 01 копейку. Обязательства ФИО1 перед ФИО2 считать исполненными.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> "<адрес>" в счет государственной пошлины 1852,0 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> "<адрес>" в счет государственной пошлины 1069,0 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим регистрацию права: запись о прекращении права ФИО2 на 1/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, и 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, и регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, и 1/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих ему 1/100 в праве на жилое помещение, N, в размере 11 434 руб. 20 коп., и 1/100 доли в праве на земельный участок, N, в размере 4204 руб.60 коп., всего 15 638 руб. 80 коп., отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении автомобиля Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, из совместного имущества супругов, взыскании компенсации за произведенный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> в размере 1 184 416 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не заключался.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, на имя последней за 470 000,0 рублей приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом внесены изменения в регистрационные данные об автомобиле Mitsubishi Pajero, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, относительно его собственника.

ФИО2 реализовал свое транспортное средство по возмездной сделке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 3,5 месяцев после приобретения ФИО1 в собственность спорного транспортного средства.

Имеющаяся в материалах дела расписка на бланке ООО "Гранд" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная апеллянтом и ФИО7 о том, что Автосалон "Гранд" выдал ФИО2 денежные средства в размере 540 000,0 рублей под залог автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком N, для приобретения другого транспортного средства стоимостью 540 000,0 рублей, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма либо ее часть (470 000,0 рублей) израсходованы именно на покупку спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что после продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком N он возвратил 540 000 рублей ООО "Гранд".

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N является общим имуществом сторон и их доли в названном имуществе равные.

Разрешая имущественные притязания сторон в отношении стиральной машины LG Direct Drive 7 kg, суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что она приобретена на денежные средства, подаренные матерью ФИО2 лично ему, правомерно признали ее общим имуществом бывших супругов ФИО10, определив их доли в названном имуществе равными, и отказали в удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) об истребовании стиральной машины из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования ФИО2 о разделе между сторонами двух унитазов Roca, акриловой ванны Cersanit с экраном, смесителя с душевдй лейкой, гигиенического душа, двери входной металлической Тогех, дверей межкомнатных с доборами, наличниками, замками и ручками, витражного окна с дверью, карниза 4,2 м, карниза 3,2 м, набора кухонной мебели (навесные шкафы, столы и столешница), газовой плиты 4-х конфорочной Lex, вытяжки Lex, врезной мойки на 2 чаши (белый гранит), смесителя с двумя изливами, светильников потолочных 25 штук "Экола", системы водоочистки "Экомарт" и отказывая в их удовлетворении, а также отказывая во взыскании компенсации за неотделимые улучшения в виде произведенных ремонтных и отделочных работ в спорном жилом помещении, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что указанное движимое имущество, произведенные ремонтные и отделочные работы не являются самостоятельными объектами совместной собственности, подлежащими разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определив их правовую природу как неотделимые улучшения жилого помещения, необходимые для поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, предназначенном для проживания, а стоимость указанных неотделимых улучшений включена в стоимость отделки жилого помещения и в стоимость объекта недвижимости в целом, за долю в котором в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация.

Суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость 1/100 доли жилого помещения 1 в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>А, положил в основу судебного постановления отчет N (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО8 на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, так как они постановлены при существенном нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.