Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишко Ксении Владимировны к ИП Кривошееву Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителя и встречному иску Кривошеева Андрея Евгеньевича к Полишко Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Полишко Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

по кассационным жалобам Кривошеева Андрея Евгеньевича и Шамшура Юрия Владленовича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Полишко К.В. и ее представителя Конопля Н.А., представителя Кривошеева А.Е. - Зайцевой Д.А., представителя Шамшура Ю.В. - Сорока А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полишко К.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2019 года с ИП Кривошеевым А.Е. был заключен договор бытового подряда на ремонт автомобиля марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, VIN WBAFH21050LK42615, что подтверждается актом приема автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства по снятию, установке и покраске левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней двери, переднего бампера, а также выполнению работ по вытяжке лонжеронов с последующей их покраской, работ по ремонту левой передней фары. В момент заключения договора ответчику была произведена оплата в размере 15 000 рублей, а также переданы необходимые для ремонта автомобиля запасные части. Ответчик обязался отремонтировать и покрасить автомобиль в течение 3 недель, вместе с тем, в связи с задержкой поставки запасных частей окончательный срок выполнения ремонтных работ был определен сторонами 1 сентября 2019 года. В период производства работ ответчику были перечислены также денежные средства в размере 6 000 рублей за ремонт левой фары, 20 000 рублей за вытяжку лонжеронов и 5 000 рублей за покраску лонжеронов. 1 сентября 2019 года при приеме выполненных работ были обнаружены недостатки и дефекты автомобиля. До проведения ремонта автомобиль находился в рабочем состоянии, а после проведенного ремонта автомобиль своим ходом не мог передвигаться, поскольку причиненные в ходе ремонта повреждения препятствовали его эксплуатации. В ходе осмотра автомобиля спустя 2 дня после его приемки истцом в присутствии ответчика и мастера кузовного ремонта Шамшура Ю.В. были выявлены дополнительные повреждения. 10 сентября 2019 года ответчику была вручена претензия, от подписи в получении которой он отказался. Ссылаясь на изложенное, а также на несение дополнительных расходов по приобретению запасных частей и деталей, выявлению повреждений автомобиля, расходов на устранение повреждений от некачественно оказанной ответчиком услуги по покраске и ремонту, на эвакуатор, на аренду другого автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 167 564 рубля, из которых: 586 564 рубля - расходы, понесенные на устранение последствий некачественно оказанной услуги и приобретение утерянных и испорченных запасных частей и деталей, 510 000 рублей - стоимость аренды автомобиля, 40 000 рублей - сумма некачественно оказанной услуги, 31 000 рублей - услуги эвакуатора, неустойку в размере 699 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кривошеев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Полишко К.В. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с истцом договор на покраску деталей: левого переднего крыла, капота, заднего бампера, накладки на задний бампер, задней двери, переднего бампера. Стоимость работ составила 45 000 рублей. Срок исполнения - по мере предоставления запасных частей. В качестве аванса Полишко К.В. оплатила 15 000 рублей. Работы выполнены полностью, автомобиль покрашен в цвет, указанный в документах на машину. Полишко К.В. забрала автомобиль только через 2 месяца. Кузовной ремонт автомобиля производили в соседнем боксе иные лица, с которыми договаривалась Полишко К.В., в том же здании, где он арендовал помещения для осуществления предпринимательской деятельности по покраске автомобилей. Просил взыскать с Полишко К.В. задолженность по договору за оказанные им услуги по покраске автомобиля в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Кривошеева А.Е. в пользу Полишко К.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей, расходы за аренду автомобиля за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 510 000 рублей, ущерб в размере 586 564 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 604 782 рубля. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании с Кривошеева А.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Кривошеева А.Е. в пользу Полишко К.В. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 40 000 рублей, убытки в размере 560 353,50 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 336 676,75 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Кривошеева А.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины. Апелляционная жалоба Шамшура Ю.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Полишко К.В., не соглашаясь с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 510 000 рублей, просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанного искового требования, оставив без изменения апелляционное определение в остальной части.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кривошеев А.Е., ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить или изменить апелляционное определение, решение суда в неизмененной части.

В отзыве на кассационную жалобу Кривошеева А.Е. Полишко К.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней не привлеченный к участию в деле Шамшур Ю.В. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданных кассационных жалоб и возражений, объяснений участников процесса, сочтя возможным в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что обязательства по выполнению ремонтных работ и покраске автомобиля истца Полишко К.В. принял на себя именно ответчик Кривошеев А.Е., который заключил с истцом соответствующий договор, при этом указанные работы выполнены Кривошеевым А.Е. некачественно, представленные истцом запасные части для ремонта утрачены, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Кривошеева А.Е. в пользу Полишко К.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 31 000 рублей, убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 510 000 рублей, ущерб в размере 586 564 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 604 782 рубля.

Разрешая встречные исковые требования Кривошеева А.Е., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из того, что обязательства Полишко К.В. по оплате услуг Кривошеева А.Е. исполнены полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованно заявленных исковых требований Полишко К.В., однако изменила решение суда в части взысканных сумм, исключив из суммы убытков стоимость аккумуляторной батареи в размере 26 210,50 рублей ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением аккумуляторной батареи и действиями ответчика. А кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению искового требования Полишко К.В. о взыскании убытков в виде расходов за аренду автомобиля в размере 510 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они являлись необходимыми расходами в силу статьи 15 ГК РФ. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, изменен.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционным определением у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нормы материального права истолкованы и применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследование и оценка судами доказательств осуществлены с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты оценки отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, и поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), то приведенные в кассационных жалобах Полишко К.В. и Кривошеева А.Е. доводы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо повлекших вынесение незаконных постановлений, судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя апелляционную жалобу Шамшура Ю.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что решением суда права Шамшура Ю.В. затронуты не были, а наличие у него заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В данном случае решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Шамшура Ю.В., в связи с чем поданная им кассационная жалоба в части обжалования названного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 17 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полишко Ксении Владимировны и Кривошеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения, кассационную жалобу Шамшура Юрия Владленовича - без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка