Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-2523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4558/2021 по иску Дейнеко Сергея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дейнеко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 1995 года Дейнеко С.А. был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. Постановлением от 06 апреля 1995 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 06 апреля 1995 года по 06 июля 1995 года истец был лишен свободы и содержался под стражей, поскольку в отношении его проводились следственные действия. Приговором Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года истец был осужден и приговорен к смертной казни. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года приговор в отношении истца был отменен в части его осуждения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дейнеко С.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от 11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным апелляционным определением не согласился Дейнеко С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Дейнеко С.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, вследствие чего сделал неверные выводы по делу. Суд апелляционной инстанции не учёл, что истец был арестован в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. Впоследствии уголовное дело по этой статье было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, арест был незаконен, а значит истец имеет право на получении компенсации морального вреда.

Дейнеко С.А., участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Голованов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением о заключении под стражу от 06 апреля 1995 года Дейнеко С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года Дейнеко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты>, пунктами "а, е, и, з, г" статьи 102, статьёй 15, пунктами "е, и, з" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 11 июня 1997 года приговор в отношении Дейнеко С.А. в части осуждения по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР был отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления. На основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений Дейнеко С.А. назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Из приговора исключено осуждение за соучастие в убийстве <данные изъяты> статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, статьям <данные изъяты>" Уголовного кодекса РСФСР. Смягчено наказание по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР до 10 лет лишения свободы, по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации определилДейнеко С.А. 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении Дейнеко С.А. был оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 1999 года смертная казнь, к которой был приговорен Дейнеко С.А., заменена на пожизненное лишение свободы.

По утверждению истца незаконным привлечением его к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием под стражей с 06 апреля 1995 года по 06 июля 1995 года ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий, совершенных в отношении него в ходе производства по уголовному делу, а также нарушении нематериальных благ таких как достоинство, право на честь и доброе имя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 15-16, 150-151 1069-1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем взыскал в пользу Дейнеко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что оправдание истца по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР не повлекло для Дейнеко С.А. оправдания в целом, и незаконности избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, и не свидетельствует, безусловно, о причинении ему морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и арест.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, привлеченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Доводы жалобы о том, что поскольку уголовное дело прекращено в части в связи с отсутствием состава преступления, следовательно, арест был незаконен, основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами.

Оправдание Дейнеко С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Таким образом, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка