Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2523/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2523/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фировой Ф.Ч. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительными сведений ФСГРК и Управления Росреестра по КБР и снятии его с кадастрового учета и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истицы Фировой Фатимат Черимовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Фирова Ф.Ч. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик о признании зарегистрированного права собственности Местной администрации городского округа Нальчик на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признании недействительными сведений УФСГРКиК по КБР от 30 декабря 2019 года в отношении указанного земельного участка и снятии его с кадастрового учета; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований Фирова Ф.Ч. указала, что решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 12 августа 2020 года по делу N 2-1008/2020 за Фировой Ф.Ч. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м., в порядке приобретательской давности. В связи с вышеуказанным Фирова Ф.Ч. обратилась в УФСГРКиК по КБР для регистрации права собственности на указанный земельный участок, а так же для постановки на кадастровый учет созданного земельного участка. Однако, 29 декабря 2020 года ей был предоставлен ответ о приостановке регистрационных действий в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления об определении разрешенного использования данного земельного участка, а так же выявлено пересечение границ земельных участка с номером N, площадью 39 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м., площадь пересечения участков 26,94 кв.м. Ранее при проведении процедуры межевания ею были согласованы границы со всеми смежными землепользователями, и был составлен межевой план. Данные земельные участки фактический являются одним земельным участком, находящийся во владении и пользовании у Фировой Ф.Ч. с 1995 года по настоящее время.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фировой Ф.Ч. отказано.
В кассационной жалобе Фировой Ф.Ч. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фировой Ф.Ч., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что истицей не доказан факт, что указанные земельные участки фактически являются одним земельным участком, а также то, что запись в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 27 кв.м., за ответчиком и сведения о его кадастровом учете нарушают ее права. Судебные инстанции также указали, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом владении ею спорным земельным участком.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фировой Ф.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
