Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сербиенко Т.Г. к МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истицы Сербиенко Т.Г. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сербиенко Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., компенсации материального ущерба в сумме 293000 руб., компенсации морального вреда в сумме 370000 руб., штрафа за отказ добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 331500 руб.

В обоснование исковых требований Сербиенко Т.Г. указала, что она проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем услуги по электроснабжению. МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска является организацией предоставляющей услуги жителям многоквартирного жилого дома по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 13 апреля 2017 года ответчик отключил ее квартиру от электроэнергии более чем на 370 суток, ввиду наличия задолженности. В результате отключения электроэнергии квартира пришла в негодность, проживать в квартире стало невозможно, она была вынуждена проживать у родственников. Действиями ответчика нарушено ее право на проживание в хороших коммунально-бытовых условиях. Незаконность отключения электроэнергии подтверждается ответом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 19 апреля 2018 года, согласно которому МУП "ЖХ" МО г.Нефтекумска осуществляло расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению с нарушением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ответчику выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет, а также прекратить ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в срок до 20 апреля 2018 года. Ответчик не исполнил требование предписания. Электроснабжение в ее квартире подключено 20 апреля 2018 года филиалом ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро".

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Сербиенко Т.Г. удовлетворены частично.

С МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сербиенко Т.Г. отказано.

С МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2020 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года в части взыскания с МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. изменено, взыскав с МУП "Жилищное хозяйство" Нефтекумского городского округа Ставропольского края в пользу Сербиенко Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицей Сербиенко Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сербиенко Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Закона РФ "О защите право потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив допущение ответчиком нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении расчета задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, что привело к неправомерному отключению истицы от услуги электроснабжения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за непроизведение перерасчета и неподключение электроэнергии истице, а также о взыскании материального ущерба, суд указал на то, что полномочия ответчика по подключению абонента к электроснабжению были утрачены с 1 февраля 2018 года в связи с расторжением договора с ресурсоснабжающей организацией, между тем истица была подключена к линии электроснабжения 20 апреля 2018 года самой ресурсоснабжающей организацией; при этом истица не представила доказательства понесенного ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной истице компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, а также тяжесть причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении подлежащего взысканию компенсации морального вреда до 100000 руб.

Проверяя доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании материального ущерба, судом апелляционной инстанции предприняты меры для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, направив в адрес Сербиенко Т.Г. извещение о необходимости явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ее имуществу. Однако истица в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба в период отключения электроэнергии (какому именно имуществу и какой конкретно ущерб был причинен неправомерными действиями ответчика), не представила. В связи с чем судебная коллегия была лишена возможности самостоятельно, в отсутствие сторон и доказательств по исковым требованиям, разрешить вопрос о назначении экспертизы. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Сербиенко Т.Г. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие истицы Сербиенко Т.Г. с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сербиенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка