Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации о признании решения неправомерным, отмене решения, признании права на единовременную социальную выплату, обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1249/2021),

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя СК РФ, Жилищной комиссии СК РФ по доверенностям ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенностям ФИО13, ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о признании решения неправомерным, отмене решения, признании права на единовременную социальную выплату, обязании повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении выплаты.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено решение Жилищной комиссии Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилого помещения в собственность и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилого помещения в собственность.

На Жилищную комиссию Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения или жилого помещения в собственность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 проходил государственную службу в системе Следственного комитета Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы замещал должность следователя-криминалиста медико-криминалистического управления Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями.

В связи с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации ФИО14 Р.И. и членам его семьи ФИО10, ФИО11 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1, ФИО13 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказано.

В соответствии с договором найма ФИО1 предоставлялось служебное жилое помещение для проживания совместно с членами его семьи на время прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации.

ФИО1 до увольнения обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему в собственность занимаемой служебной квартиры. ФИО1 и члены его семьи не являются собственниками и нанимателями других жилых помещений.

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-кца истец уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Из справки Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно архивному личному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж службы ФИО1 в календарном исчислении на должностях прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и (или) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации составляет 09 лет 09 дней.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N от 2020 года в части снятия ФИО1 с учета нуждающегося в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п.3.3. протокола).

Как следует из судебного постановления, ФИО1 в период службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на жилищный учет в Следственном комитете Российской Федерации, в период службы жилое помещение в собственность истцу не предоставлялось, единовременная социальная выплата не выплачивалась, оснований для снятия истца с жилищного учета у ответчика не имелось.

Жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о том, что ФИО1 не может быть признан нуждающимся для приобретения или строительства жилых помещений или жилищного помещения в собственность и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилищного помещения в собственность в связи с отсутствием необходимого стажа службы.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядка принятия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилых помещений или жилых помещений в собственность (утв. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что истец является инвалидом первой группы, его увольнение из Следственного комитета Российской Федерации вызвано уважительными причинами, иных жилых помещений как в собственности, так и по договору социального найма ни истец, ни члены его семьи не имеют, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации N от 2020 года в части снятия ФИО1 с учета нуждающегося в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения службы (п.3.3. протокола) признано незаконным и отменно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ, истец не имеет право на получение субсидии, подлежат отклонению.

Изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в том числе в связи введением статьи 35.1, устанавливающей порядок предоставления жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" действие положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется в том числе на лиц из числа прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", за лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, состоящими на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется право состоять на таком учете, в том числе в случае утраты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона оснований, которые давали им право на получение жилых помещений.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 492-ФЗ истец состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то на него распространяются положения статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", независимо от утраты оснований, которые давали ему право на получение жилого помещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчик в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка