Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8563/2021 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Щербинского районного суда от 05 августа 2021 года,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 870 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 350 руб., штрафа.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича Думитру страховое возмещение в размере 2 870 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 350 руб., штраф в размере 1 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича Думитру страховое возмещение в размере 2 703 304,11 руб., штраф в размере 1 356 652,56 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019г. между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 заключен Договор страхования серии АА N (далее - Договор) транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2019 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZKH092I57.

Страховая сумма была определена в размере 2 870 000 руб., страховая премия в размере 86 737 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям Договора в случае хищения и признания "тотальной гибели" транспортного средства выгодоприобретателем является КБ "Локобанк" (АО), с которым заключен договор потребительского кредита N /АК/563 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановленное лицо, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Volkswagen Caravelle, г.р.з. В7840С799.

В результате чего произошел страховой случай по риску "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 страхователь сообщил по телефону о страховом случае ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о хищении транспортного средства (КУСП N).

14-октября 2019 страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

17-октября 2019 страховщик получил уведомление от КБ "Локобанк" (АО) о необходимости произвести выплату страхового возмещения по реквизитам указанным в уведомлении.

18-октября 2019 по факту обращения и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово капитаном ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ. УМВД России по городскому округу <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч,4. ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным органом вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, указав о том, что в случае обнаружения автомобиля обязуется, в течение 2-х недель или вернуть полученное страховое возмещение, или передать в СПАО "Ингосстрах" обнаруженное транспортное средство.

Указанной датой ответчику предоставлено постановление о приостановлении уголовного дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КБ "Локобанк" (АО) выдана справка о состоянии ссудной задолженности истца, которая составляет 1 603 931,28 руб.

Согласно полису серии АА N страховая сумма составляет 2870000 рублей.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования для новых N - в течение первого года использования с даты начала такого использования, изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой Ксс (коэффициент снижения страховой суммы) = 1 - (N / 365) х 20%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма на момент события ( ДД.ММ.ГГГГ)

2-703 304 руб. 11 коп.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 2 703 304 руб. 11 коп. В связи с этим изменен размер штрафа, взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит 1 356 652 руб; 56 коп.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом того обстоятельства, что изначально страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2,5 года назад, однако страховая компания не произвела выплату в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Доводы ответчика об инсценировке хищения отклонены, суды пришли к выводу, что хищение автомобиля имело место быть

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении того факта, что именно истец организовал и инсценировал вывоз автомобиля из России.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО6 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 309,310,929,930,942,961,963,964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Щербинского районного суда от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка