Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2521/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-2521/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Шевцовой Т.С. и Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шевчук С.Л. обратился в суд с иском к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 12 110 рублей. В обоснование требований указал, что 15 февраля 2016 года Шпатыковский Э.Г. в присутствии свидетелей взял у него в долг денежные средства сроком до 15 ноября 2016 года, о чем составлена соответствующая расписка. В установленный срок денежные средства не возвращены.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июня 2019 года, исковые требования Шевчука С.Л. удовлетворены, с Шпатыковского Э.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 441 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года заявление Шпатыковского Э.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года отменено.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевчука С.Л. к Шпатыковскому Э.Г. о взыскании долга по договору займа, отказано.
В порядке поворота исполнения решения от 5 мая 2017 года с Шевчука С.Л. в пользу Шпатыковского Э.Г. взысканы денежные средства в размере 179 921,16 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканных денежных средств увеличена до 220 643,8 рублей.
В кассационной жалобе Забродской Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Ольского районного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевчуком С.Л. в обоснование своих требований представлена расписка от 15 февраля 2016 года, выполненная на обратной стороне листа копии паспорта на имя Шпатыковского Э.Г.
В расписке приведены паспортные данные Шпатыковского Э.Г., а также указано, что Шпатыковский Э.Г. взял в долг у Шевчука С.Л. 450 000 рублей сроком до 15 ноября 2016 года.
В расписке также указано, что она написана в присутствии свидетелей ФИО12 и Забродской Е.Г.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 2021 года N 712/3-2 все реквизиты расписки, в том числе подпись от имени Шпатыковского Э.Г. являются изображениями, выполненными с использованием струйного принтера способом цветной струйной печати.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктом 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между Шевчуком С.Л. и Шпатыковским Э.Г. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание данного вывода суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в указанной части, доводы жалобы не подтверждают.
В целом доводы сводятся к повторению доводов, бывших предметом оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с ней, выводы в части которых основаны на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
