Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/2021 по исковому заявлению Бабаяна Григория Артуровича, Саркисянц Анны Вячеславовны к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Тиняхина С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Шабалиной С.Ю.,

установила:

Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее по тексту АО "А 101 Девелопмент") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Бабаяна Г.А. и Саркисянц А.В. неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в пользу каждого, а также в пользу Бабаяна Г.А. расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.; взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Бабаян Григория Артуровича, Саркисянц Анны Вячеславовны - удовлетворить частично, постановлено:

взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Бабаян Г.А. неустойку в сумме 223 739,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 116 869,70 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 469,28 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.; в пользу Саркисянц А.В. неустойку в сумме 223 739,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 116 869,70 руб.; в удовлетворении остальной части иска Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. отказать; взыскать с АО "А 101 Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 7 974,79 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что между АО "А 101 Девелопмент" как застройщиком и Бабаян Г.А., Саркисянц А.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2017 года N N; по условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 апреля 2019 года; объект долевого строительства передан участникам на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 21 октября 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве с 01 мая 2019 года по 21 октября 2019 года, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 4-6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока установленного условиями договора. При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка