Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2520/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2520/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г к ООО "КОРС Гарант Тула" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе представителя ООО "КОРС Гарант Тула" по доверенности Останной М.О. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А.Г обратился в суд с иском к ООО "КОРС Гарант Тула" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что на основании выставленного ДД.ММ.ГГГГ счета, забронировал у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, WDC N. Срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения оговоренного между сторонами срока, ответчик автомобиль продал. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен невозвратный авиабилет в г.Калугу (местонахождение автомобиля), оплачены услуги в виде выбора места, понесены расходы с проживанием, что является убытками истца.
На основании изложенного С.А.Г просил взыскать с ответчика убытки в сумме 133275 руб. 51 коп., связанные с проездом и проживаем, которые понес он по вине ответчика в связи с проездом и проживанием, которые он понес по вине ответчика в связи с бронью на продажу автомобиля, неустойку на день внесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года исковые требования С.А.Г удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, исправлена арифметическая ошибка в начислении штрафа с 4954 руб. 15 коп. на 4654 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе представителем ООО "КОРС Гарант Тула" по доверенности Останной М.О. ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Г и ООО "КОРС Гарант Тула" договора, выставлен счет на оплату, по которому поставщиком товара - автомобиль <данные изъяты>, WDC N, цвет белый являлся ответчик, плательщиком и грузополучателем данного автомобиля - С.А.Г Срок действия, выставленного счета до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих обязательств по завершению сделки купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретен авиабилет по маршруту Минеральные Воды - Калуга (местонахождение автомобиля), стоимостью 2455 руб.15 коп., оплачены услуги в выборе места стоимостью 699 руб. Тариф приобретенного авиабилета невозвратный.
Вместе с тем, информация о продаже забронированного истцом автомобиля поступила в адрес истца от ООО "КОРС Гарант Тула" ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин., за два часа до окончания посадки на рейс.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 309, 310, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из наличия причинно-следственной связи между продажей ответчиком в период действия договора между сторонами спора забронированного истцом автомобиля и возникновением у истица убытков, связанных с оплатой авиабилета и услуги к нему, указав, что, являясь потребителем по рассматриваемым правоотношениям, истцу подлежит возмещению также неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако с учетом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенную арифметическую ошибку в исчислении суммы штрафа.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии договора розничной купли-продажи между сторонами, иной цели поездки истца в г.Калуга, нежели приобретение автомобиля, необоснованности выводов суда о невозможности возврата авиабилета являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Артес" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОРС Гарант Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
