Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохиной Анны Сергеевны к ПАО "Примавтотранс", ООО "Техинвест", ООО "Интеллектуальные транспортные системы" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Техинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Техинвест" Батыгина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Интеллектуальные транспортные системы" Копчинской Н.А., согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя Антохиной А.С. - Капустина А.А., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антохина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Примавтотранс", ООО "Техинвест", ООО "Интеллектуальные транспортные системы" о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 11 декабря 2020 года в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Указанное здание принадлежит ПАО "Примавтотранс" и передано в аренду ООО "Интеллектуальные транспортные системы" и ООО "Техинвест". Согласно заключению ООО "Примэксперт" от 18 января 2021 года N 2169 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 227 400 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО "Примавтотранс", ООО "Интеллектуальные транспортные системы", ООО "Техинвест" в свою пользу расходы на восстановительные ремонтные работы в размере 227 400 рублей, расходы на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 474 рубля, в равных долях с каждого ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Техинвест" и ООО "Интеллектуальные транспортные системы" в пользу Антохиной А.С. солидарно взыскан ущерб в размере 227 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Примавтотранс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техинвест" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Интеллектуальные транспортные системы" доводы кассационной жалобы поддержал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Антохиной А.С. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились Антохина А.С. и представитель ПАО "Примавтотранс".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года на принадлежащий Антохиной А.С. автомобиль марки "Тойота Пассо", государственный регистрационный знак N, припаркованный в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с крыши указанного здания упал лед, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту Антохина А.С. обращалась в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку, где по результатам проверки 19 декабря 2020 года должностным лицом отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 18 января 2021 года N 2169, выполненному ООО "Примэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 227 400 рублей.

Нежилое административное здание по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности ПАО "Примавтотранс", при этом часть помещений в здании по договору от 1 января 2020 года находится в аренде у ООО "Интеллектуальные транспортные системы"", часть помещений - по договору от 1 декабря 2020 года в аренде у ООО "Техинвест".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку падение льда с крыши здания произошло в период введения в г. Владивостоке чрезвычайной ситуации, о чем истцу было известно, то произошедшее событие является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, отменяя принятое по делу решение, указал, что действительно вред имуществу истца причинен в период действия постановления главы г. Владивостока от 19 ноября 2020 года N 4905 "О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа", вместе с тем ответчиками доказательств содержания крыши в надлежащем состоянии не представлено. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу возникли спустя три недели после введения в городе режима чрезвычайной ситуации и за такой значительный период времени ответчики не предприняли никаких мер по недопущению схода снега и льда с крыши здания и по предупреждению граждан о возможном сходе снега и льда путем установления предупреждающих и ограждающих знаков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения арендаторами здания ООО "Интеллектуальные транспортные системы" и ООО "Техинвест" возложенных на них обязанностей по содержанию арендованного имущества, и доказательств, освобождающих их от возмещения истцу ущерба, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал лицами, обязанными возместить имущественный вред истцу, указанных ответчиков.

При определении размера ущерба судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО "ПримЭксперт" от 18 января 2021 года N 2169, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 227 400 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствие части повреждений автомобиля истца, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, перечисленным и установленным в заключении специалиста, не опровергает выводы суда, поскольку в отличие от лица, имеющего специальные знания в данной области и опыт экспертной работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя о наличии вины в причинении ущерба самого истца, о несогласии с размером взысканного ущерба не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство ООО "Техинвест" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка