Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чей Юн Хван к ООО "ДВ "Новый материк", ООО "Жилищно-сервисная компания" о защите прав потребителя, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Чей Юн Хван на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Чей Юн Хван - Кабакова С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чей Юн Хван обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ООО "ДВ "Новый Материк" передал ему объект долевого строительства - кв. <адрес>. ООО "ЖСК" является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в связи со срывом заглушки фильтра на кране системы отопления. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 219 659 руб. Порыв кран-фильтра системы теплоснабжения на <данные изъяты> этаже, произошёл в период гарантийного срока на жилой дом и оборудование в нем. Направленная в адрес застройщика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "ДВ "Новый Материк" и ООО "ЖСК", солидарно компенсацию ущерба, причиненный заливом квартиры - 219 659 руб., расходы на оплату оценщика - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 477 руб.; штраф - 109 829 руб. 50 коп.; возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя - 30 000 руб., за составление доверенности - 2 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДВ "Новый Материк" в пользу Чей Юн Хван взыскан ущерб - 219 659 руб., штраф -109 829 руб. 50 коп., судебные расхода по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чей Юн Хван просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела и судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Чей Юн Хван является собственником кв. <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "Жилищно-Сервисная компания"; застройщиком является ООО "ДВ Новый Материк".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной которого, согласно Акту ООО "ЖСК" от ДД.ММ.ГГГГ, стал срыв заглушки фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления, ведущей из квартиры N (сособственниками указанной квартиры являются по <данные изъяты> доле у каждого: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8).

Из фотоматериалов дела и пояснений сторон судом следует, что инженерная система теплоснабжения многоквартирного дома расположена в шкафу на межквартирных площадках каждого этажа, которая имеет разводку для каждой квартиры с устройством на системе отопления запорных кранов-фильтров.

Разрешая спор, суд установил, что причиной затопления является срыв заглушки с фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления, который относится к относится к общему имуществу, дефект которой обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем правомерно удовлетворил требования за счет застройщика, который не предоставил доказательств нарушения работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома вследствие нарушения требований эксплуатации либо ненадлежащего ремонта.

ООО "ДВ Новый Материк" подал апелляционную жалобу на решение суда, указав в качестве оснований к отмене решения суда на отсутствие оценки доводам о том, что причиной срыва фильтра могли стать ремонтные работы, которые проводились жильцами на этаже.

Суд апелляционной инстанции, вне указанных пределов жалобы, отменил решение суда со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по другому факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N (по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива), полагая, что суд кассационной инстанции признал неверным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что кран-фильтр на системе отопления относится к общему имуществу.

Указанный вывод противоречит как требованиям процессуальных норм, так и приведенному в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ содержанию, где суд кассационной инстанции, отменяя решения судов об отказе ФИО13 в удовлетворении требований, указал на то, что вопрос об отнесении кран-фильтра системы отопления к общему имуществу является преждевременным и подлежит оценке с учетом норм правого регулирования и фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на обязательность, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившего в законную силу судебного постановления, суд второй инстанции суд придал ей значение, которое в нем не содержится, что привело к уклонению суда второй инстанции от оценки всех обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Выводов на основании которых суд второй инстанции не только вышел за пределы апелляционной жалобы, но и уклонился от оценки приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционное определение не содержит.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Соответственно в состав общего имущества включаются не только внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, но и само это устройство.

Вопрос о системе разводки центрального теплоснабжения на этажах, наличии на стояках и месте расположения отсекающих вентилей, запорной арматуры, в т.ч. кран-фильтра, определении лиц, в чью зону ответственности входит эксплуатация указанного оборудования перед судом апелляционной инстанции не ставился и им не разрешался, в то время как в апелляционной жалобе ООО "ДВ Новый материк", не оспаривая выводы суда о том, что кран-фильтр относится к общему имуществу, полагал недоказанным причины порыва по вине застройщика.

По изложенному, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Оснований для оценки доводов кассационной жалобы в части взыскания суммы ущерба не только с застройщика, но и управляющей компании не имеется, поскольку истец решение суда не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка