Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-2518/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК " Агентство по страхованию вкладов" к Бабаеву Хусею Хамидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Бабаева Хусей Хамидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Бабаева Х.Х., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Бабаеву Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 февраля 2016 года между АКБ "Мосуралбанк" (далее Банк) и Бабаевым Х.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 4022 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2.000.000 рублей на срок до 25 января 2019 года под 18 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 12 февраля 2018 года у Бабаева Х.Х. образовалась задолженность в общем размере 1.101.706,95 рублей, из которых: 1.017.169,57 рублей - задолженность по основному долгу; 67.417,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13.525,07 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 3.594,89 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2019 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Определением от 09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Бабаева Х.Х. в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 4 февраля 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 12 февраля 2018 года в общем размере 1.101.706, 95 рублей, из которых: 1.017.169, 57 рублей - задолженность по основному долгу; 67.417,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 13.525, 07 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, 3.594,89 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, взысканы судебные расходы 13.708, 53 рублей.
В кассационной жалобе Бабаевым Х.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено, что 4 февраля 2016 года между Банком и Бабаевым Х.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бабаеву Х.Х. кредит в размере 2000000 рублей.
По условиям договора Бабаев Х.Х. обязался в срок до 25 января 2019 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредиту Бабаев Х.Х. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 12 февраля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1101706,95 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено материалами дела свои обязательства по кредиту Бабаев Х.Х. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 12 февраля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 1101706,95 рублей. Доказательств погашения задолженности в какой-либо части Бабаевым Х.Х. в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассатора о том, что неисполнение кредитных обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку он был взят под стражу и не имел реальной возможности погашать кредит, нельзя признать обоснованными, поскольку под стражу Бабаев Х.Х. был взят 20.12.2018 года, тогда как задолженность по уплате кредита, за взысканием которой обратился истец, образовалась задолго до взятия ответчика под стражу (12.02.2018 года).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
