Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-25178/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-25178/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003947-76 по иску Мамурковой Нины Леонидовны, Дубининой Натальи Леонидовны, Мамурковой Татьяны Васильевны к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу, Мамурковой Нине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по иску Виноградовой Татьяны Петровны к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску Чхаева Юрия Трофимовича к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Еропова Анатолия Павловича и представителя Еропова Анатолия Павловича и Замятина Владимира Михайловича - Сапожникова Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мамуркова Н.Л., Дубинина Н.Л., Мамуркова Т.В. обратились в суд с иском к Еропову А.П., Замятину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 г. по вине Замятина В.М., управлявшего автомобилем Исузу Гига, г/н N, принадлежащим Еропову А.П., произошло ДТП с участием транспортного средства Еропова А.П., транспортного средства Тойота Ипсум, г/н N, под управлением Мамурковой Н.Л., которая получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>. Пассажир автомобиля Тойота Ипсум также получила телесные повреждения. Собственнику автомобиля Тойота Ипсум Дубининой Н.Л. причинён материальный ущерб в размере 289 000 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО Экспертно-правовая организация "Веда".
Уточнив требования, просили взыскать с Еропова А.П., Замятина В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Мамурковой Н.Л., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Мамурковой Т.В., в пользу Дубининой Н.Л. 289 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 г. к участию в деле по требованиям Мамурковой Т.В. в качестве соответчика привлечена Мамуркова Н.Л.
Виноградова Т.П. обратилась в суд с иском к Еропову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 21 июля 2020 г. с участием автомобиля Еропова А.П. Исузу Гига, г/н N, под управлением Замятина В.М., и автомобиля Виноградовой Т.П. Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Виноградова М.Л., последнему транспортному средству причинены повреждения.
Уточнив требования, просила взыскать с Еропова А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 675 400 руб., затраты на отправку уведомлений о проведении осмотра автомобиля 1 127,86 руб., проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., оплату государственной пошлины 10 300,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы по действующей на момент вынесения решения судом ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения должником обязательства.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. гражданское дело N 2-408/2021 по иску Мамурковой Н.Л., Дубининой Н.Л., Мамурковой Т.В. к Еропову А.П., Замятину В.М., Мамурковой Н.Л. объединено с гражданским делом N 2-773/2021 по иску Виноградовой Т.П. к Еропову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Чхаев Ю.Т. обратился в суд с иском к Еропову А.П., Замятину В.М. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 21 июля 2020 г. с участием транспортного средства Еропова А.П. Исузу Гига, г/н N, под управлением Замятина В.М., и транспортного средства Чхаева Ю.Т. Субару Форестер, г/н N, под управлением Чхаева А.Ю. его имуществу причинен ущерб.
Просил взыскать с Еропова А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 500 руб., судебные расходы на услуги независимой экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 871,20 руб., расходы на подготовку искового заявления 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 529 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г. производство по гражданским делам N 2-408/2021 по иску Мамурковой Н.Л., Дубининой Н.Л., Мамурковой Т.В. к Еропову А.П., Замятину В.М., Мамурковой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по иску Виноградовой Т.П. к Еропову А.П., Замятину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено с гражданским делом N 2-1689/2021 по иску Чхаева Ю.Т. к Еропову А.П., Замятину В.М. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. исковые требования Мамурковой Н.Л. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Мамурковой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Мамурковой Т.В. к Замятину В.М., Мамурковой Н.Л. удовлетворены: с Замятина В.М., Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Дубининой Н.Л. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Дубининой Н.Л. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 289 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Виноградовой Т.П. к Замятину В.М. удовлетворены частично: с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 410 600 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 559,52 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 306 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Чхаева Ю.Т. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Чхаева Ю.Т. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 63 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 871,20 руб., расходы на подготовку искового заявления 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 105 руб., в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 410 600 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. исправлена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г., в резолютивной части решения "расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб." исправлены на "расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 471,10 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г., дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. с учётом определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. отменены.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамурковой Н.Л. к Замятину В.М., Еропову А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Взыскана с Замятина В.М. в пользу Мамурковой Н.Л. компенсация морального вреда 15 000 руб.
Взыскана с Еропова А.П. в пользу Мамурковой Н.Л. компенсация морального вреда 15 000 руб.
Исковые требования Мамурковой Т.В. к Замятину В.М., Еропову А.П., Мамурковой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Взыскана солидарно с Замятина В.М., Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. компенсация морального вреда 15 000 руб.
Взыскана солидарно с Еропова А.П., Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. компенсация морального вреда 15 000 руб.
Исковые требования Дубининой Н.Л. к Замятину В.М., Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.
Взыскан с Замятина В.М. в пользу Дубининой Н.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 500 руб.
Взыскан с Еропова А.П. в пользу Дубининой Н.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 500 руб.
Исковые требования Виноградовой Т.П. к Замятину В.М., Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены.
Взысканы с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 550 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 279,76 руб., оплату независимой экспертизы 4 500 руб., уплате госпошлины 5 150,30 руб.
Взыскан с Еропова А.П. в пользу Виноградовой Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 550 руб., расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 279,76 руб., оплату независимой экспертизы 4 500 руб., уплате госпошлины 5 150,30 руб.
Взысканы с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 333 550 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Взысканы с Еропова А.П. в пользу Виноградовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 333 550 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Чхаева Ю.Т. к Замятину В.М., Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на подготовку искового заявления удовлетворены.
Взысканы с Замятина В.М. в пользу Чхаева Ю.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 750 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб., почтовые расходы 435,60 руб., расходы на подготовку искового заявления 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 052,50 руб.
Взысканы с Еропова А.П. в пользу Чхаева Ю.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 750 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 435,60 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052,50 руб.
В кассационной жалобе Еропов А.П. и представитель Еропова А.П. и Замятина В.М. - Сапожников А.Ю. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность вывода суда о том, что ДТП произошло по вине Замятина В.М. В ходе рассмотрения дела установлено, что вина водителя Исудзу Гиго Замятина В.М. в ДТП отсутствует, нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ в его действиях не установлено. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N, согласно которому причиной ДТП явилась техническая неисправность тормозной системы автомобиля и отсутствие технической возможности водителя Замятина В.М. предотвратить ДТП. Эксперт указал, что Замятин В.М. выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а обнаружить неисправность перед выездом либо в пути следования водитель не мог. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина водителя Замятина В.М. в рассматриваемом ДТП не установлена. То, что тормозная система вышла из строя, Замятиным В.М. было обнаружено непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Ипсум. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N от 30 октября 2020 г., согласно которому у автомобиля перед началом эксплуатации при внешнем осмотре неисправностей тормозной системы не имелось, и Замятин В.М. не мог их обнаружить. Полагают, что судом необоснованно возложена ответственность за компенсацию морального вреда Мамурковой Т.В. только на Замятина В.М. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что собственник автомобиля Еропов А.П. на момент заключения договора аренды знал об отсутствии у Замятина В.М. права управления транспортным средством. Напротив, Еропов А.П., передавая транспортное средство Замятину В.М., убедился в том, что он имеет водительское удостоверение необходимой категории. Кроме того, суд при определении долевой ответственности ответчиков не привел ссылки на нормы Закона, на основании которых возможна их долевая ответственность. Считают необоснованным вывод суда в части размера ущерба, взысканного в пользу Виноградовой Т.П. Суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 815 000 руб. - 139 600 руб. годные остатки, в связи с чем взысканию в долевом порядке с Еропова А.П. и Замятина В.М. подлежит 675 400 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела Виноградова Т.П. пояснила, что автомобиль не восстанавливался и был продан за 280 000 руб., что не было учтено судом при определении размера ущерба.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. отменено с принятием нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2020 г. в 16 час. 30 мин. водитель Замятин В.М., управляя транспортным средством Исузу Гига, г/н N, принадлежащим на праве собственности Еропову А.П., двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе стр. N, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, г/н N, принадлежащим на праве собственности Дубининой Н.Л., под управлением Мамурковой Н.Л., транспортным средством Субару Форестер, г/н N, принадлежащим на праве собственности Чхаеву Ю.Т., под управлением Чхаева А.Ю. От данного столкновения транспортное средство Тойота Ипсум откинуло на транспортное средство Субару Форестер. Продолжив движение, автомобиль Исузу Гига, г/н N, столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащим на праве собственности Виноградовой Т.П., под управлением водителя Виноградова М.Л. После столкновения автомобиль Хонда Аккорд, г/н N, столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г/н N, под управлением водителя Макарова Я.В., автомобилем Тойота Тоун Айс, г/н N, под управлением водителя Бурлевич К.С., и автомобилем Тойота Надиа, г/н N, под управлением водителя Пережогиной О.Ю.
Суду представлен договор аренды от 1 июля 2020 г. между Ероповым А.П. (арендодатель) и Замятиным B.M. (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 38 N, марки ISUZU Giga, выпуска 1981 г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, шасси N, розовый цвет, г/н N, зарегистрированный 16 марта 2015 г. в MOTH и РАМТС ГИБДД России по Иркутской области для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора аренды на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет, доверенность и передаёт соответствующие документы арендатору.
В соответствии с положениями п. 2.1 договора аренды автомобиля арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приёма-передачи.
В силу п. 2.4 арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт в срок, согласованный с арендатором.
Согласно п. 5.8 договора арендатор несёт полную материальную ответственность в случае ущерба при ДТП, причиненного арендатором арендодателю, а также ущерба, причиненного другим участникам дорожного движения (материального и морального вреда).
Постановлением N от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении Замятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Замятину В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе проведения административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Угрюмовой О.А. от 3 августа 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД РФ по ИО.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ушакова В.И. N как на момент осмотра, так и на момент ДТП тормозная система автомобиля ISUZU Giga, г/н N, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии соединительной тяги между рычагом автоматического регулятора тормозных сил и третьей (задней) осью; отсутствии пробок в отверстиях для механического растормаживания пружинных энергоаккумуляторов; нарушении фиксации и плотности соединения полимерной трубки с "фитингом" левого пружинного энергоаккумулятора; разрыве уплотнительного кольца поршня левого пружинного энергоаккумулятора; выпадении роликов из роликовой обоймы правого распорно-клинового механизма.
Установить время возникновения (образования) неисправности в виде нарушения фиксации и плотности соединения полимерной трубки с "фитингом" левого пружинного энергоаккумулятора экспертным путём не представляется возможным по причине наличия признаков внешнего воздействия на данный узел. Возможно лишь отметить, что наличие данной неисправности до рассматриваемого ДТП не исключено. Остальные перечисленные в ответе на вопрос N неисправности образовались в процессе эксплуатации автомобиля ISUZU Giga, до рассматриваемого ДТП.
В соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП производится при условии технически исправного транспортного средства. В данном случае при ответе на предыдущие вопросы было установлено, что тормозная система автомобиля ISUZU Giga до рассматриваемого ДТП находилась в технически неисправном состоянии, в связи с чем решить поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным.
Эксперт Ушаков В.А. предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения.