Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-25173/2022

13 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершакова Ивана Владимировича к Ломоносовой Ларисе Константиновне о взыскании задатка в двойном размере за неисполнение обязательства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-383/2022)

по кассационной жалобе Шершакова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Ломоносовой Л.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шершаков И.В. обратился в суд с иском к Ломоносовой Л.К. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке в обеспечение обязательства истца по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у ответчика. Задаток в сумме 50000 руб. был получен ответчиком полностью. Окончательный срок сделки в договоре предусмотрен не был. Досудебное требование либо заключить сделку купли-продажи квартиры, либо возвратить задаток в двойном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Ломоносовой Л.К. в пользу Шершакова И.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 руб., в счет уплаты госпошлины 3200 руб., а всего 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года решение районного суда изменено, с Ломоносовой Л.К. в пользу Шершакова И.В. взыскано 50000 рублей, в счет уплаты госпошлины 1700 рублей, а всего, 51700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор о задатке, денежные средства были переданы ответчику, но договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине стороны, получившей задаток, денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возврата задатка истцу в двойном размере.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, установив, что переданная истцом денежная сумма не носит характер задатка, договор купли-продажи сторонами заключен не был, пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток одновременно выполняет три функции: аванса, доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Между тем, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, соответственно, переданная денежная сумма не могла выполнять функцию его обеспечения.

Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не указана и как сумма, носящая характер обеспечения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор, приняты обязательства по заключению основного договора, согласованы все его существенные условия, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 руб. указана как авансовый платеж, входящий в стоимость объекта недвижимости.

В материалы дела представлен не подписанный сторонами, датированный сентябрем 2021 года (т.е. после заключения договора о задатке) предварительный договор, в котором отсутствует какая-либо информация об авансе в размере 50000 руб., имеется информация об отдельных кадастровых номерах комнат квартиры, исполнении обязательств за счет кредитных средств, т.е. условия, не упомянутые в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие сомнения в характере переданной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ее взыскания в двойном размере как задатка не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, находившегося в отпуске, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцу было достоверно известно о рассмотрении дела судом, в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО9 об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершакова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка