Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Айрапетян Анаид Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Айрапетян Анаид Ивановны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Айрапетян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просил взыскать с Айрапетян А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 257 702,36 руб., в том числе: 102 797,56 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 06.07.2017 по 06.09.2018; 104 904,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых, за период с 06.07.2017 по 26.05.2020; 50 000,00 руб. - сумма неустойки за период с 07.06.2017 по 26.05.2020, проценты по ставке 41,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 102 797,56 руб. за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день сумму основного долга 102 797,56 руб. за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777,02 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 исковые требования Инюшина К.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.12.2021, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айрапетян А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Айрапетян А.И. заключили кредитный договор от 06.09.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 215 000,00 руб. на срок до 06.09.2018 из расчета 41,00%, годовых.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 29).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними.

Между КБ " Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договора уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2014 года и от 29 октября 2014 года.

Между ООО " Инвест- проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25 октября 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Айрапетян А.И. суммы невозвращенного долга за период с 06 июня 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 102 797, 56 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции о том, что за указанный период срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора, что настоящий иск подан 26 мая 2020 года.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности судом признан является арифметически верным, поскольку произведен с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций соглашается.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

Договор уступки права требования от 25 октября 2019 года содержит аналогичные положения ( п. 1.1. договора).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с 30 октября 2014 года основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка