Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-25166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 (УИД N 54RS0002-01-2021-002629-51) по иску Белова Виталия Геннадьевича к Заварину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займов,

по иску Белова Виталия Геннадьевича к Яковлеву Вячеславу Вадимовичу о взыскании задолженности по договорам займов,

третьи лица: Жуков Руслан Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "ТВИГГИ", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО", г. Новосибирск, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, МРУ Росфинмониторинга по СФО,

по кассационной жалобе третьего лица Жукова Руслана Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Белов В.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Заварину К.Н. о взыскании 8 494 654, 54 руб. задолженности по 18 договорам займа от 12.03.2018, 19.03. 2018, 10.04. 2018, 19.04. 2018, 04.05. 2018, 04.05. 2018, 04.05. 2018, 08.05. 2018, 14.05. 2018, 15.05. 2018, 23.05. 2018, 30.05. 2018, 25.06. 2018, 28.06.2018, 24.08.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, в том числе 4 701 633 руб. долга, 1665578,09 руб., 2127443, 45 руб. штрафных процентов за просрочку возврата займа.

Белов В.Г. также обратился с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву В.В. о взыскании 12 336 772, 4 руб. задолженности по 18 договорам займа от 12.03.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 19.04.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 24.08.2018, 27.09.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, в том числе 5 070 133 руб. долга, 3 205 380, 53 руб. процентов с 13.03.2018 по 26.11.2021; 1 708 748, 51 руб. процентов по договорам займа от 12.03.2018, 19.03.2018, 10.04.2018, 19.04.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018 в размере 17,5 % годовых от суммы долга с 27.11.21. по день фактического возврата суммы долга; процентов по договорам займа от 24.08.2018, 27.09.2018, 09.10.2018, 11.04.2018 из расчета 20 % годовых от суммы долга в размере 1 496 632, 02 руб. с 27.11.2021 по день фактического возврата суммы долга; 855 878, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 12.03.18, 19.03.18, 10.04.18, 19.04.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 04.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, 24.08.2018, 27.09.2018, 09.10.2018, 11.04.2018 на сумму 855 878, 34 руб. с 04.12.2019 по 26.11.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 070 133 руб., начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.07.2022, исковые требования Белова В.Г. к Заварину К.Н. и Яковлеву В.В. удовлетворены частично.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, третье лицо Жуков Р.М., являющийся участником общества и конкурсным кредитором ООО "ТВИГГИ", в рамках дела о банкротстве которого ответчики привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие лица, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Белов В.Г., Заварин К.Н. и Яковлев В.В. подготовили спорные договоры займа и взыскали задолженность по ним с целью формирования искусственной задолженности ответчиков, увеличения их кредиторской задолженности и в дальнейшем контроля их процедуры банкротства и получения через аффилированного кредитора Белова В.Г. денежные средства от реализации имущества ответчиков.

При этом ответчики не представили разумных доказательств цели получения заемных средств, а также не указали куда были потрачены указанные денежные средства, отсутствуют иные доказательства наличия между сторонами заемных отношений, в частности переписки, ответчики не оспаривали иск, вызывает сомнения сам факт передачи наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 395, 401, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между истцом и ответчиками заемных обязательств, а также что ответчики свои обязательства по возврату долга и процентов в установленный срок не выполнили, что привело к образованию подлежащей взысканию задолженности у каждого из ответчиков, которую они не оспаривали, частично удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы третьих лиц - финансового управляющего ООО "Твигги", ООО "Маэстро" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Белова В. Г. к Заварину К. Н. и Яковлеву В. В. по причине того, что сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы третьих лиц, суд первой инстанции проанализировал финансовое положение Белова В.Г., которое позволяло ему предоставлять займы в таком объеме, также исходил из того, что договоры займа заключены Беловым В.Г. с ответчиками в 2018 году, в то время как к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твигги" Заварин К. Н. и Яковлев В. В. привлечены лишь в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, отклонив доводы апелляционной жалобы Жукова Р.М. о его ненадлежащем извещении, так как направленная судом повестка была возвращена по истечении срока хранения, со ссылкой на положения статей 35, 113, 115 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

Заявитель в своем заявлении о привлечении в качестве третьего лица, в апелляционной и кассационной жалобах настаивал на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По его мнению, заемных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и в дальнейшем контроля процедуры их банкротства через аффилированное лицо Белова В.Г.

В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: аффилированность сторон, инициирование займа после привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Твигги", составление договоров займа в период, когда были установлены факты незаконных действий ответчиков по выводу "активов", что следует из судебных актов арбитражного суда, отсутствие доказательств разумности целей получения займа и расходования денежных средств, отсутствие иных письменных доказательств заёмных отношений, а так же пассивная позиция ответчиков.

Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, то есть на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая настоящий спор, судами не учтено, что в данном случае применим повышенный стандарт доказывания, вызванный тем, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-27751/2015 ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.05.2016 по делу N А45-27751/2015 требования Жукова Р.М. в размере более 16 мл. руб. включены в реестр требование кредиторов ООО "Твигги".

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-27751/2015 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твигги", в том числе ответчиков Заварина К.Н. и Яковлева В.В. наряду с Жуковым Р.М. и Китайчуком А.Н. Из определения суда следует, что в результате действий указанных лиц ООО "Твигги" лишилось значительных активов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности. Размер такой ответственности имеет значение как для кредиторов должника, так и для лиц, совместно привлеченных к такой ответственности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права иных кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора следует учитывать, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами в данном случае неверно распределено бремя доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования лежит на истце, так как именно он состоит в правоотношениях с должником.

При таких обстоятельствах, выводы судов относительно того, что третье лицо, заявляющее возражения относительно существования долга, не представило доказательств мнимости сделки, а также не заявило самостоятельных требований о признании сделок недействительными являются ошибочными, и влекут неравенство сторон ввиду их ограниченной возможности последнего доказать необоснованность требования такого кредитора. Фактически доводы относительно мнимости сделок остались не исследованы.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, учитывая особенность, связанную с участием ответчиков в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка