Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года Дело N 8Г-2516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Г.Н.С о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ответчика Г.Н.С на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Г.Н.С о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО "ВСК" и Г.Н.С, ответчик застраховала, принадлежащий ей на праве собственности <адрес> в <адрес> края. Страховая сумма определена в размере 4048 190 руб. В результате пожара дом Г.Н.С был поврежден. По заявлению ответчика страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 3096001 руб. 85 коп., исходя из заключения эксперта ООО "ОцЭКС". Вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, по иску Г.Н.С к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, судами на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного в результате пожара дому Г.Н.С в сумме 1886894 руб. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

На основании изложенного САО "ВСК" просило взыскать с Г.Н.С неосновательное обогащение в размере 1285689 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14628 руб. 45 коп.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Г.Н.С удовлетворены частично. С ответчика в пользу страховой компании взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1009172 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 276 517 руб.06 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Г.Н.С ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2021 года, дополнительного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Файзиев Д.У., возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7).

Судами установлено, что на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО "ВСК" и Г.Н.С, застрахован жилой <адрес> в <адрес> края, принадлежащий Г.Н.С Страховая сумма по договору определена в размере 4048190 руб. и домашнее имущество - 630000 руб.

Поскольку в результате пожара, застрахованное имущество Г.Н.С было полностью уничтожено, на основании заявления последней, исполняя свои обязательства в рамках договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 630000 руб. за домашнее имущество, ДД.ММ.ГГГГ - за строение в размере 3096001 руб.85 коп.

Однако, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, Г.Н.С обратилась с иском в суд.

Как следует из вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.С к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым данные исковые требования Г.Н.С удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований Г.Н.С о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", исходя из обстоятельств дела, судами принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес> края, без учета ремонта составляет 1810312 руб., стоимость расходов на уборочно-расчистные работы после произошедшего пожара, для приведения территории страхования в состояние пригодное для проведения восстановительных работ и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате пожара, составляет 76582 руб., стоимость остатков жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет 1386000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования САО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, указал, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств Г.Н.С, при этом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма правомерно подлежит возврату как неосновательное обогащение Г.Н.С

С учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения и возникшей суммы излишне уплаченной суммы, судом произведен зачет требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Г.Н.С, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы Г.Н.С направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.С - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка