Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-2516/2021
N 88-3332/2021
г. Владивосток "24" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Натальи Александровны к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" о признании решения незаконным, признании права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства,
по кассационной жалобе третьего лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Рассказова Н.А. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2020 года Рассказова Н.А. уволена из ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Решением КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от 22 июня 2020 года истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предполагающих возможность сохранения среднего заработка.
Рассказова Н.А. считает такой отказ незаконным, поскольку ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств: сведения о состоянии здоровья, отсутствии возможности трудоустройства в связи с введением карантинных мер на территории Хабаровского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от 22 июня 2020 года об отказе в сохранении Рассказовой Н.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения признано незаконным. За Рассказовой Н.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, допущен формальный подход к рассмотрению дела. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительного случая для сохранения за Рассказовой Н.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку заболевание "J 44.1 Хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением неуточненная", диагностированное у Рассказовой Н.А., не свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности, не включено в перечень заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции, и не является препятствием для трудоустройства истца. Указывает, что доказательства самостоятельного поиска работы, представленные Рассказовой Н.А., являются ненадлежащими, поскольку содержат сведения о размещении резюме после вынесения КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" обжалуемого решения.
Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал практику применения указанного законодательства, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и исходил из того, что хроническое заболевание, диагностированное у истца, не свидетельствует о наличии исключительности случая для принятия ответчиком решения о сохранении за ней среднего месячного заработка, не включено в перечень заболеваний, требующих режима самоизоляции, не свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности и не препятствует трудоустройству.
Отменяя такое решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что заболевание с диагнозом J44.1 входит в число заболеваний, указанных в международной классификации болезней МКБ-10 в рубрике J44, в связи с чем на имеющих указанное заболевание граждан распространяется режим самоизоляции, предусмотренный постановлением Правительства Хабаровского края от 10 июня 2020 года N 252-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость соблюдения режима самоизоляции для Рассказовой Н.А. являлась препятствием к поиску подходящей работы в период четвертого, пятого, шестого месяцев со дня ее увольнения, и в сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции конкретно для Рассказовой Н.А., имеющей хроническое обструктивное легочное заболевание, является исключительным случаем для сохранения среднего заработка на период трудоустройства в указанный период времени вне зависимости от иных факторов.
Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, нашел свое подтверждение.
Суд надлежащим образом оценил представленные сторонами письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем определении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" о несогласии с указанными выводами суда, оснований для отмены принятого апелляционного определения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права и повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Аноприенко
Судьи Л.Ю. Панфилова
Т.С. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
