Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2515/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,
по кассационной жалобе Управления ФНС России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения представителя третьего лица - Управления ФНС России по Хабаровскому краю Лебедевой А.А., возражения представителя ответчика Лапицкого Д.А.
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив к передаче ему (ФИО1) в собственность: комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес>, (жилой дом, баня, гараж, теплица, земельный участок), транспортные средства "Nissan Теrrаnо", г/н N, 1987 года выпуска, "Nissan Terrаno", г/н N, 1992 года выпуска, LADA 212140, г/н N, 2010 года выпуска, "Toyota Probox", г/н N, 2009 года выпуска, "Toyota Probox", г/н N, 2009 года выпуска; 50% долю в уставном капитале равную 50% в ООО "Рапира Центр" ИНН 7718971227, адрес: <адрес>; долю в уставном капитале равную 50% вООО "ЧОП Рапира-2", ИНН7901533470, адрес: <адрес>, долю в уставном капитале равную 10% в ООО "Гарантия", ИНН 272112633331, адрес: <адрес> оф. 5; долю в уставном капитале равную 50% в ООО ЧОО "Застава", ИНН 2721189282, адрес: <адрес>-а оф. 12; долю в уставном капитале равную 50% в ООО ЧОО "Опора", ИНН 2721191997, адрес: <адрес>.
Определить к передаче в собственность ответчику ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс N, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6, пом.1 (1-8), место стоянки 66, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6, пом.1 (1-8), место стоянки 65; транспортные средства: "Toyota Succeed", г/н N, 2008 года выпуска, "Toyota Probox", г/н N, 2008 года выпуска, "Toyota Probox", г/н N, 2009 года выпуска, "Toyota Probox", г/н N, 2009 года выпуска, "Mitsubishi Pajero Sport", г/н N, 2012 года выпуска, "Nissan Murano", г/н N, 2012 года выпуска, долю в уставном капитале равную 50% в ООО "Сокол", ИНН 2721157883, адрес: <адрес>; долю в уставном капитале равную 100% в ООО "Холдинговая компания "Антарес", ИНН 2723196479, адрес: <адрес>, пер. Картографический, <адрес>-а, оф. 36; долю в уставном капитале равную 100% в ООО "ЧОП Рапира-2", ИНН 2721137365, адрес: <адрес>-а, оф. 3; долю в уставном капитале равную 67% в ООО "ЧОО "Гарт", ИНН 2543020483, адрес: <адрес> оф. 215.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. Суд перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принял по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворил, осуществив раздел имущества супругов по предложенному истцом варианту.
Суд признал за ФИО1 право собственности на комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в который входят: жилой дом по <адрес>, лит. Б, Б1, жилой дом по <адрес>, лит. А, гараж по адресу: <адрес>, гараж адресу: <адрес>, здание нежилое (баня), здание нежилое (теплица), земельный участок, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000 кв. м, на автомобили "Nissan Теrrаnо", государственный регистрационный знак А 365 MB 27, 1987 года выпуска, "Nissan Теrrаnо", государственный регистрационный знак М 741 ВО 27, 1992 года выпуска, "LADA 212140", государственный регистрационный знак Н 274 0T 27, 2010 года выпуска, "Toyota Probox", государственный регистрационный знак В 202 ХС 27, 2009 года выпуска, "Toyota Probox", государственный регистрационный знак Н 359 ЕВ 27, 2009 года выпуска, долю в уставном капитале в размере 50 % ООО "Рапира центр", ИНН 7718971227, <адрес>, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЧОО "Рапира-2", ИНН 7901533470, <адрес>, долю в размере 10 % в уставном капитале ООО "Гарантия", ИНН 2721126331, <адрес>, оф. 5, долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ЧОО "Застава", ИНН 2721189282, <адрес>. 3-а, оф. 12, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "ЧОО "Опора", ИНН 2721191997, <адрес>, эт. 1.
Признал за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>48, нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс N, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I(1-8), место стоянки 66, нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. I(1-8), место стоянки 65, автомобили "Toyota Probox", государственный регистрационный знак Н 592 ЕТ 27, 2008 года выпуска, "Toyota Probox", государственный регистрационный знак В 092 ХВ 27, 2009 года выпуска, "Toyota Probox", государственный регистрационный знак Н 352 ЕК 27, 2009 года выпуска, "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак В 567 МО 27, 2012 года выпуска, "Nissan Миrаnо", государственный регистрационный знак В 345НХ 27, 2012 года выпуска, "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак Н 644 ЕТ 27, 2008 года выпуска, долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Сокол" ИНН 2721157883, <адрес>, оф. 3, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Антарес", ИНН 2723196479, <адрес>, пер. Картографический, 5-а, оф. 36, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "ЧОП "Рапира-2", ИНН 2721137365, <адрес>, оф. 3, долю размере 67% в уставном капитале ООО "ЧОО "Гарт", ИНН 2543020483, <адрес>, оф. 215.
В кассационной жалобе представитель третьего лица - Управления ФНС России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при разделе имущества не соблюден принцип равенства долей супругов в общем имуществе, ответчику определено имущество большей стоимостью, при этом отступление от равенства долей не мотивировано, вопрос о компенсации не рассмотрен. Отмечает, что спор между супругами о разделе имущества возник только после того, как решением арбитражного суда ФИО1 был признан субсидиарным должником с ООО "Каскад", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием существенной задолженности по уплате налогов и штрафов в бюджет, при этом фактически спора между сторонами не усматривается, от ответчика возражений по предложенному варианту раздела имущества не поступило. Обращает внимание на то, что при распределении имущества между супругами не учтено наличие общих обязательств, так в собственность истца при разделе передан комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес>, стоимостью 9024000 руб. находящийся в залоге по договору займа на сумму 13600000 руб. В собственность ответчика передана квартира в <адрес> -10, стоимость которой определена равной 400000 рублей, тогда как такая цена не соответствует даже ее кадастровой стоимости. Считает, что суд постановилрешение без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Истец и ответчик, а также представитель ООО "Каскад" в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, формально сославшись на статьи 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически юридически значимые обстоятельства по делу не установил, положения ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации не применил, а указанные в апелляционном определении суждения содержат противоречия.
Так признавая доли истца и ответчика в имуществе, заявленном к разделу равными, суд апелляционной инстанции указал, что раздел осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, потребности в его использовании и сохранения равенства его стоимости, при этом отклоняя доводы представителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю о неравенстве выделяемого каждому из супругов имущества, суд указал, что действующее семейное законодательство, при отсутствии спора между супругами, не содержит запрета на раздел имущества не в равных долях.
Указанный вывод прямо противоречит презумпции равенства долей супругов в общем имуществе установленной пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а наличие дела о разделе имущества в суде предполагает наличие спора между супругами (ч.3 ст.38 СК РФ), тогда как при отсутствии спора между супругами раздел имущества осуществляется по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено (ч.2 ст.38 СК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вместе с тем в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу, общая стоимость имущества передаваемого каждому из супругов, свидетельствующая о равенстве при разделе, не указана.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о разделе имущества, которые подлежали установлению судом в силу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации является установление стоимости имущества, подлежащего разделу, которая определяется на время рассмотрения дела. Вместе с тем, при разрешении спора по правилам суда первой инстанции вопрос об оценке имущества на момент рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился. Напротив, несмотря на наличие возражений третьих лиц, суд счел, что оценка общего имущества супругов заявленного к разделу не является обязательной.
Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом подлежали установлению все юридически значимые по делу обстоятельства, доказательства по делу подлежат исследованию и оценке с учетом их относимости и допустимости, а при их недостаточности суду в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, процессуальных гарантий следует предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка