Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2514/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2514/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян З.В. к Кравченко А.В., Кравченко В.О. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Кравченко А.В. и Кравченко В.О. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчика Кравченко В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Саруханян З.В. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В., Кравченко В.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Саруханян З.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако она не может пользоваться своей жилой площадью, поскольку в нем проживает семья Кравченко. В апреле 2009 года ее дочь Кравченко А.В. вышла замуж за ответчика Кравченко В.О. В марте 2012 года истица позволила семье дочери проживать на территории своей жилой площади без заключения договора, но с устным обсуждением, что семья будет временно проживать в квартире со сроком на 3 месяца и они сами будут оплачивать все коммунальные услуги. По истечению 3-х месяцев семья Кравченко не освободила территорию ее жилой площади и уже более 9-ти лет она и ее муж вынуждены оплачивать коммунальные услуги сами, а также все штрафы, задолженности и пеню, так как документально и юридически собственником квартиры является она. Со 2 июня 2014 года все родственные и семейные отношения прерваны с семьей Кравченко. Ответчик Кравченко В.О. на протяжении длительного времени, настраивал ее дочь против нее и ее мужа, необоснованно обвинял во всех семейных бедах, а также неоднократно угрожал, пользуясь ее имуществом безвозмездно. Она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному полиции для освобождения ее жилой территории ответчиками.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования Саруханян З.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Кравченко А.В. и Кравченко В.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саруханян З.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении без получения разрешения на то собственника жилого помещения, что, в свою очередь, ответчиками не оспаривается. Ответчики не являются членами семьи истицы, каких-либо договорных обязательств между нею и ответчиками не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует. В связи указанным обстоятельством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.В. и Кравченко В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
