Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-25137/2022

6 октября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП РФ к Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4140/2021)

по кассационной жалобе Бакаева Руслана Левановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Бакаева Р.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Бакаеву Р.Л. о взыскании убытков в размере 8693144 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Белошапко Ю.Н. были взысканы убытки в размере 6760400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926714 руб., судебные расходы 6000 руб. Указанным апелляционным определением было установлено, что убытки были причинены Белошапко С.П. в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозвращении Белошапко С.П. излишне полученных денежных средств в рамках исполнительного производства. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Белошапко Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 8693144 руб. Истец полагает, что ущерб был причинен по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года с Бакаева Р.Л. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России были взысканы убытки в размере 25385 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 961 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст.241, 243 Трудового кодекса РФ, установив, что в период исполнения служебных обязанностей Бакаевым Р.Л. в нарушение требований п.5.2.3 Порядка взаимодействия ФССП России и ФАУГИ, утвержденного совместным приказом ведомств от ДД.ММ.ГГГГ, не была в установленном порядке доведена информация о не поступлении в адрес службы денежных средств от специализированной организации, осуществлявшей торги, и не предприняты меры к их истребованию. в результате чего с казны были взысканы убытки, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, какой прямой действительный ущерб причинен работодателю, не установлена вина ответчика, которым были выполнены все должностные обязанности, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен факт причинения вреда незаконным бездействием службы судебных приставов, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств в размере 8693114 руб. Белошапко Ю.Н.

Ранее, после проведения сверки между УФССП по Москве и Росимуществом была проведена проверка материалов исполнительного производства, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя Бакаева Р.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 5.2.3 Порядка предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в Росимущество в случае выявления факта нарушений специализированными организациями условий государственного контракта и норм законодательства РФ с предложением принять соответствующие меры реагирования, а не возлагает на пристава-исполнителя такой обязанности, им о факте отсутствия денежных средств было поставлено в известность руководство, подлежат отклонению.

Из заключения служебной проверки следует, что доводы Бакаева Р.Л. о направлении служебной записки в адрес отдела организации работы по реализации имущества не подтверждены, копия служебной записки не представлена, проверка базы входящей корреспонденции ее направление не подтверждает. Служебная проверка была инициирована в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как о факте отсутствия денежных средств ответчику стало известно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверно зная об отсутствии поступления денег, Бакаевым Р.Л. какие-либо меры, направленные на возвращение денежных средств, получение объяснений от руководителя специализированной организации, информирования Росимущества предприняты не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что в причиненном ущербе имеется также вина иных лиц службы судебных приставов, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неточности протокола судебного заседания. В силу ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Таким образом, протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем не предполагает дословное отражение выступлений сторон. Неполнота содержания протокола в случае установления факта отсутствия в нем существенных для разрешения дела сведений устраняется путем подачи соответствующих замечаний в порядке ст.231 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Руслана Левановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка